Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8825/17

г. Самара

8 августа 2017 г.

Дело N А65-19799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Антона Линаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-19799/2016, судья Исхакова М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 308165019800073, ИНН 166400051883), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Антону Линаровичу (ОГРНИП 309169007700142, ИНН 166108161573), город Казань,

о взыскании 90 000 руб. долга, 8 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огородников А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину А.Л. о взыскании 90 000 рублей, уплаченных по договору аренды от 07.05.2015 г. в качестве 100% предоплаты, 8 101.89 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Сайфуллина А.Л. в пользу ИП Огородникова А.Г. взыскано 90 000 рублей долга, 8 101,89 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 924 рубля уплаченной государственной пошлины.

20.03.2017 г. ИП Огородников А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Сайфуллину А.Л. о возмещении 50 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления ответчик указал, что понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях, в обоснование расходов представил тарифы на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года заявление удовлетворено частично: с ИП Сайфуллина А.Л. в пользу ИП Огородникова А.Г. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Сайфуллин А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - 5 000 рублей.

По утверждению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом расходов чрезмерна, поскольку юридические услуги оказаны в объеме подготовки искового заявления и направления его на официальный сайт суда, в судебных заседаниях представитель не присутствовал, процессуальных документов не составлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно, заключенному 22.03.2016 г. между ООО "Юридическое агентство "Сорокины и партнеры" и ИП Огородниковым А.Г. (заказчик), договору об оказании юридических услуг N 07/16 юридическое агентство обязуется оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы ИП Огородникова А.Г. в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению к ИП Сайфуллину А.Л.; совершать другие действия необходимые для защиты интересов ИП Огородникова А.Г. по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение юридического агентства составляет 50 000 рублей, заказчик с тарифами агентства ознакомлен.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 07/16 подтверждается внесение Огородниковым А.Г. 50 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о не возмещении расходов на устное и письменное консультирование - 5000 рублей, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам не относятся, исключив эту сумму из взыскиваемых судебных расходов.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-19799/2016 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, таким образом довод истца о недоказанности факта их несения несостоятелен.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что юридические услуги оказаны только в объеме подготовки иска, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. В деле имеются процессуальные документы, составленные представителем ИП Огородникова А.Г., подтверждающие представление интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях. Довод ответчика относительно не явки представителя истца в суд неправомерен, так как в силу части 1 статьи 226 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, принятый для рассмотрения в порядке упрощенного производства, и апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-19799/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Антона Линаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева