Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7968/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А57-28567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчика Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-28567/2016, (судья Ю.П. Огнищева)

по исковому заявлению Погосяна Акопа Мовсесовича

к Прокопчику Сергею Геннадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дверикертис"

о взыскании с Прокопчика Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Дверикертис" денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Погосян Акоп Мовсесовичс иском к Прокопчику Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в результате его действий как бывшего руководителя общества.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28567/2017 с Прокопчика Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дверикертис" взысканы убытки в размере 276.633,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период работы директором ООО "ДвериКертис" со стороны учредителя каких-либо претензий о недобросовестности и неразумности действий не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВЕРИКЕРТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013 года за ОГРН 1136449004581.

Единственным участником Общества является Погосян Акоп Мовсесович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу ООО "ДВЕРИКЕРТИС", утвержденному решением единственного участника от 11.12.2013, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на три года (п. 25.2 статьи 25, п. 32.1 статьи 32 Устава).

Прокопчик С.Г. назначен на должность директора ООО "ДВЕРИКЕРТИС" с 03.06.2014 на основании решения единственного участника Общества N 5 от 02.06.2014 и одновременно исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета на основании приказа N 9 от 03.06.2014.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 по чековой книжке были сняты с расчетного счета N 40702810000000032429, принадлежащего ООО "ДВЕРИКЕРТИС", открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", и получены наличные денежные средства на общую сумму 1.097.039 рублей.

Из банковской выписки по расчетному счету N 40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 г., представленной в материалы дела АО АКБ "Экспресс-Волга" по запросу суда, следует, что:

23.01.2015 г. денежные средства в размере 85.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846336 АВ от 23.01.2015 расчет с юр. лицом;

30.01.2015 г. денежные средства в размере 20.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846337 АВ от 30.01.2015 расчет с юр. лицом;

13.02.2015 г. денежные средства в размере 100.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846338 АВ от 13.02.2015 г.

18.02.2015 г. денежные средства в размере 300.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846339 АВ от 18.02.2015 расчет с юр. лицом;

27.02.2015 г. денежные средства в размере 83.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846340 АВ от 27.02.2015 расчет с юр. лицом;

02.03.2015 г. денежные средства в размере 154.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846341 АВ от 02.03.2015 г.;

16.03.2015 г. денежные средства в размере 100.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846342 АВ от 16.03.2015;

17.04.2015 г. денежные средства в размере 43.239 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846345 АВ от 17.04.2015 на заработную плату и выплаты социального характера март 2015;

29.04.2015 г. денежные средства в размере 10.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846346 АВ от 29.04.2015 г.;

30.04.2015 г. денежные средства в размере 100.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846347 АВ от 30.04.2015 г.;

28.05.2015 г. денежные средства в размере 31.000 руб. были получены директором, основание выдачи: выдано по чеку N 2846348 от 28.05.2015 г. на заработную плату за апрель 2015 г.

19.06.2015 г. денежные средства в размере 11.000 руб. были получены директором, основание выдачи: выдано по чеку N 2846349 АВ от 19.06.2015 на заработную плату и выплаты социального характера апрель 2015;

14.07.2015 г. денежные средства в размере 47.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846350 АВ от 14.07.2015 расчет с юр. лицом;

22.07.2015 г. денежные средства в размере 3.900 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 6217401 АВ от 22.07.2015 расчет с юр. лицом;

05.08.2015 г. денежные средства в размере 3.800 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 6217402 АВ от 05.08.2015 расчет с юр. лицом;

12.08.2015 г. денежные средства в размере 5.100 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 6217404 АВ от 12.08.2015 г.

Итого за период с 23.01.2015 г. по 12.08.2015 г. директором Общества по чековой книжке были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1.097.039 руб.

Из указанной суммы обналиченных директором денежных средств (1.097.039 руб.) документально подтверждены расходы на сумму - 365.405,24 руб., в т.ч.: ведомостями на выплату заработной платы и выплаты социального характера (компенсация за неиспользованный отпуск, пособие на погребение) работникам; кассовыми чеками по оплате задолженности поставщикам.

При этом, сумма 731.633,76 руб. (1.097.039 руб. - 365.405,24 руб.), по мнению истца не имеет документального подтверждения и обоснования.

Считая, что действиями директора Прокопчика С.Г. обществу были причинены убытки, участник Общества обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании с Прокопчика С.Г. в пользу ООО "Дверикертис" убытков в размере 731.633,76 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

Вместе с тем, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленного иска указал, что:

- часть денежных средств (300.000 руб.) были обналичены ответчиком и переданы учредителю - Погосяну А.М., т.к. ранее Погосян А.М. в 2014 году предоставил обществу заемные денежные средства и потребовал из возврата;

- часть денежных средств (455.000 руб.) были обналичены ответчиком в счет погашения собственного займа, т.е. ответчик предоставил обществу заемные денежные средства, что подтверждается Выпиской по расчетному счету, квитанциями о принятии Обществом заемных денежных средств от Прокопчика С.Г.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям и банковской выписке по расчетному счету N 40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 г. директором Общества Прокопчиком С.Г. на расчетный счет Общества вносились заемные средства (с указанием назначения платежа - "заемные средства"), а именно:

25.03.2015 г. квитанция N 2288 на сумму 15.000 руб.

27.03.2015 г. квитанции N 3504 на сумму 58.000 руб.

01.04.2015 г. квитанция N 3286 на сумму 130.000 руб.

07.04.2015 г. квитанция N 3483 на сумму 80.000 руб.

25.06.2015 г. квитанция N 2265 на сумму 82.000 руб.

30.06.2015 г. квитанция N 2048 на сумму 85.000 руб.

- 30.07.2015 г. квитанция N 1262 на сумму 5.000 руб.

Итого 455.000 руб. (том 3 л.д. 9-39).

Также указанное обстоятельство подтверждается Выпиской по расчетному счету общества, представленной Банком по запросу суда (том 2 л.д. 32):

квитанция N 2288 от 25.03.2015 г. (15.000 руб.), (том 2 л.д. 38, оборотная сторона)

квитанция N 3504 от 27.03.2015 г., (58.000 руб.), (том 2 л.д. 39)

квитанция N 3286 от 01.04.2015 г. (130.000 руб.), (том 2 л.д. 40)

квитанция N 3483 от 07.04.2015 г. (80.000 руб.,), (том 2 л.д. 41)

квитанция N 2265 от 25.06.2015 г. (82.000 руб.), (том 2 л.д. 45)

квитанция N 2048 от 30.06.2015 г. (85.000 руб.), (том 2 л.д. 46)

квитанция N 1262 от 30.07.2015 г. (50.00 руб.), (том 2 л.д. 47).

Истец данный факт оспорил, при этом пояснил, что отдельный письменный договор займа ответчиком с обществом не составлялся.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа N 2 от 02.07.2014 г., заключенный Погосяном Акопом Мовсесовичем и ООО "Дверикертис", в лице директора Прокопчика С.Г., по условиям которого Погосян А.М. передает ООО "Дверикертис" 300.000 руб. (п.1.1.) а ООО "Дверикертис" обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.07.2015 г. (2.2).

18.02.2015 г. денежные средства в размере 300.000 руб. были получены директором, основание выдачи: прочие выдачи по чеку N 2846339 АВ от 18.02.2015; основание: расчет с юр. лицом. (том 2 л.д. 36).

Как указывает ответчик (в части снятия с расчетного счета вышеуказанных 300 000 руб.), денежные средства были получены для возврата по договору от 02.07.2014 г. и 18.02.2015 г. переданы учредителю Общества Погосяну А.М.

При этом, данный факт полностью опровергается истцом.

Движением денежных средств по расчетному счету подтверждается, что за период с 23.01.2015 г. по 12.08.2015 г. директором Общества по чековой книжке были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 1.097.039 руб.

Из которых 365.405,24 руб. были израсходованы на выплату заработной платы, выплаты социального характера, оплату задолженности поставщикам, что не оспаривается истцом и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлены убытки в сумме (1.097.039 - 365.405,24) 731.633,76 руб.

В части суммы иска - 455.000 руб., убытки общества в указанной части не подтверждены.

В связи с чем убытком является сумма - 276.633,76 руб. (731.633,76 - 455.000 = 276 633,76 руб.), которые правомерно взысканы судом первой инстанции с Прокопчика Сергея Геннадьевича в связи с не подтверждением исполнения договора беспроцентного займа N 2 от 02.07.2014 г..

Согласно банковской выписке по расчетному счету N 40702.810.0.00000032429 за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 г. директором Общества Прокопчиком С.Г. вносились заемные средства в размере 455.000 руб. с указанием назначения платежа "заемные средства", что подтверждается банковской выпиской и квитанциями о поступлении денежных средств в общество.

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что денежные средства, внесенные лично Прокопчиком С.Г., являются не заемными, а какими-либо иными.

Внесение на расчетный счет общества заемных денежных средств подтверждено и не опровергнуто.

Наличие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет, внесенных на основании квитанций (приходно-расходная касса) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец не опроверг никакими доказательствами факт получения обществом заемных денежных средств, полученных от Прокопчика С.Г., впоследствии возвращенных последнему, о чем указано в письменном отзыве.

Следовательно убытки в размере 455.000 руб. не подтверждены материалами дела.

Отказ в иске в данной части истец не обжалует.

Доводы ответчика о том, что 300.000 руб. были обналичены им и переданы истцу в счет возврата денежных средств, представленных по договору беспроцентного займа N 2 от 02.07.2014 г., заключенного Погосяном Акопом Мовсесовичем и ООО "Дверикертис", в лице директора Прокопчика С.Г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно банковской Выписке по расчетному счету - 18.02.2015 г. денежные средства в размере 300.000 руб. были получены ответчиком (директором), при этом, основанием выдачи указано: не "возврат денежных средств по договору займа", а "расчет с юр. лицом". (том 2 л.д. 36).

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга по договору займа не представлено.

При этом, данный факт полностью опровергается истцом.

Для проведения совместной сверки в общество, о чем указано в определениях суда от 01.02.17г., от 01.03.17г., от 04.04.17г., ответчик не явился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 276.633,76 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-28567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова