Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-10664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу N А55-22953/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160), пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТГК", общество с ограниченной ответственностью "Плато", индивидуальный предприниматель Сафронов Д.Н.,

об установлении выкупной стоимости при изъятии земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Вадченко А.В. по доверенности от 22.03.2017 г.,

от ответчика - представитель Кириченко Т.В. по доверенности от 27.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация г.о. Тольятти) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы нарушен порядок ее назначения. Кроме этого заявитель считает, что суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным истцом. Таким образом, по мнению истца, в данном случае нарушен порядок назначения экспертизы, а также не имеется законных оснований для приостановления производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация г.о. Тольятти) обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588301 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Городское кладбище, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт оценки и управления" Балясниковой Ольге Юрьевне, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза должна быть произведена и экспертное заключение представлено в суд в срок до 21.07.2017 года.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, в данном случае нарушен порядок назначения экспертизы, и не имеется законных оснований для приостановления производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, назначая судебную экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является определение рыночной стоимости земельного участка, что требует специальных познаний. Как следствие, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не мотивировал свой выбор, не указал причины по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным истцом. Таким образом, по сути данные доводы истца сводятся к несогласию выбранной судом экспертной организации и личности эксперта.

Между тем назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 65, 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, апелляционным судом не установлено, в связи с этим, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

При назначении экспертизы, истец мог реализовать свое право на заявление отвода эксперту, если у него возникли сомнения в профессиональной пригодности такого эксперта.

Также стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской от 22.06.2017 по делу N А55-22953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев