Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-7333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-6019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-6019/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ИНН 1650129571, ОГРН 1051614074797), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ООО "Торговый дом "Дуслык", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-6019/2017 ООО "Торговый дом "Дуслык" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.02.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Дуслык" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017 в магазине "Тамле", находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Юности, д. 12 и принадлежащем ООО "Торговый дом "Дуслык", Управлением в присутствии представителя общества был произведен отбор проб (образцов) продукции - незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" (ТУ 2384-001-92544506-2013, изготовитель ООО "ИнтерТорг" (г. Москва), объем партии (код партии 091) с датой изготовления 27.01.2016 - 47 шт., объем партии (код партии 0197) с датой изготовления 20.10.2015 - 3 шт.) в количестве 2 шт. объемом по 5 литров.

02.02.2017 Управлением в присутствии двух понятых и представителя общества также составлен протокол ареста указанной продукции. В протоколе ареста указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 08.02.2017 N N 09252, 09253, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республике Татарстан (Татарстан)", было установлено, что указанные образцы продукции по содержанию метилового спирта не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (ЕСТ), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а именно: результат исследований - 32,62% +/- 4,57% и 33,39% +/- 4,67%, тогда как гигиенический норматив составляет не более 0,05% и, таким образом, допустимая концентрация содержания метилового спирта превышена соответственно в 652 и 667,8 раза.

С учетом результатов исследований Управление 28.02.2017 в присутствии полномочного представителя общества Умурзакова Ш.А. (доверенность от 27.02.2017) составило акт проверки и протокол об административном правонарушении N 165/28, в которых указано, что обществом допущено нарушение пункта 5.2 "Средства бытовой и промышленной химии по уходу за жилищем, предметами домашнего обихода, одеждой, обувью, автомобилями (средства чистящие, полирующие, для устранения запахов, антистатические, для ухода за кожей и замшей, автокосметика и пр.)" приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое квалифицируется части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Товары бытовой химии включены в Перечень продукции (товаров), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН; растворим в спиртах и ряде других органических растворителей; с водой смешивается во всех отношениях; обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта; смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10г; действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения; метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу; не допускается применение метанола, в частности, в быту и при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037) запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 2 статьи 32 данного Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Наличие соответствующих сертификатов и деклараций на указанную продукцию, не соответствующую установленным требованиям, не может служить основанием для освобождения ООО "Торговый дом "Дуслык" от административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 по делу N А40-37608/07-153-267 наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции, совершенное обществом правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции и может привести к массовым отравлениям.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Торговый дом "Дуслык" не представило доказательств принятия всех надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению указанного правонарушения.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, доказательства получены им с соблюдением положений статьи 26.2 КоАП РФ, процессуальные права ООО "Торговый дом "Дуслык", предусмотренные, в частности, статьями 25.1 и 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ООО "Торговый дом "Дуслык" о том, что в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ протокол отбора образцов (проб) продукции составлен без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб производился в ходе контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как уже отмечено, протокол отбора образцов (проб) и протокол ареста товаров составлены с участием представителя общества, подписавшего эти документы без замечаний.

Протокол лабораторных исследований (испытаний) является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Ссылку ООО "Торговый дом "Дуслык" в апелляционной жалобе на положения статьи 26.4 КоАП РФ об экспертизе суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении экспертиза не проводилась.

Утверждение ООО "Торговый дом "Дуслык" о том, что оно якобы дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу N А65-5781/2017 ООО "Торговый дом "Дуслык" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию стеклоомывающей жидкости "Алтын", не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в принадлежащих обществу магазинах по адресам: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 131 (район Боровецкого моста), Альметьевский район, пгт. Н.Мактама, ул. Промышленная, 1В.

По состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. наложено на ООО "Торговый дом "Дуслык" в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее размера, определенного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно конфисковал у общества продукцию, изъятую по протоколу от 02.02.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.05.2017 N 5252 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-6019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова