Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-3993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А68-9993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Ясь И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Чекмазова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2), от ответчика - Удода Е.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-9993/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

ООО "Тулаоборонстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 570 771 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 165 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный со встречным иском к ООО "Тулаоборонстрой" о взыскании задолженности в размере 2 337 550 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 749 300 руб., убытков в размере 2 406 450 руб., всего 6 493 300 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) ООО "Интерстрой" (исполнитель) заключен договор от 16.09.2013 N 4-СП/13, согласно пп. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сан.узлов ОАО "КБП", расположенных по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.59, а именно - 32 корпус (3 санузла на 1 этаже: женский, мужской, для делегаций), 35 корпус (9 санузлов, а именно: на 1 этаже - 2 санузла, на 2 этаже - 2 санузла, на 3 этаже - 2 санузла, на 4 этаже - 3 санузла), корпус 9 (6 санузлов, а именно: на 1 этаже - 2 санузла, на 3 этаже - 2 санузла, на 4 этаже - 2 санузла), корпус 9а (8 санузлов, а именно: на 1 этаже - 2 санузла, на 2 этаже - 2 санузла, на 3 этаже - 2 санузла, на 4 этаже - 2 санузла) в соответствии с техническим заданием, которое должно содержать планировочное решение, решение по техническому устройству, а также цветовое решение ремонтируемых санузлов.

Работу исполнитель выполняет своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и из своих материалов (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в 1.4 договора: начало - не более 25 календарных дней для выполнения работ на одном санузле с момента согласования сторонами начала работ и передачи заказчиком исполнителю технического задания, если иное не определено сторонами дополнительно; окончание - 01.08.2014.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора производится поэтапно, в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пп. 4.1, 4.2 договора общая стоимость договора составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В стоимость договора включены: стоимость инструментов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, НДС, а также транспортные расходы, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения работ.

На основании пп. 4.3.1-4.3.5 договора для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет, указанный в договоре, авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период, перечисляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя; второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя, но не ранее 15.11.2013; третий авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя, но не ранее 25.11.2013; четвертый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за расчетный период, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя, но не ранее 05.12.2013; пятый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя, но не ранее 15.12.2013 г.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 60 банковских дней после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных договором и подписания акта выполненных работ и форм КС-22, КС-3. Заказчик удерживает с исполнителя 10 % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в т.ч. НДС 18 %. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с исполнителя при расчетах за выполненные работы и оформляется актом (соглашением) взаимозачета встречных требований (пп. 4.4 - 4.5 договора).

В п. 5.4 договора сторонами оговорено, что сторона договора, добросовестно выполнившая свои обязательства по договору вправе требовать от стороны нарушившей свои обязательства по договору полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.6 договора.

Взаимные права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Согласно пп. 2.1 - 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, в соответствии со сметами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с ППБ или другими обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе соответствовать требованиям к их безопасности, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ требований охраны окружающей среды, необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, компенсировать заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения исполнителем работ и по его вине, в соответствии с договором; выполнить работы, предусмотренные договором, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать результат заказчику с оформлением акта выполненных работ и форм КС-2, КС-3.

Заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы при отсутствии претензий относительно качества, количества, других характеристик, подписать подготовленный исполнителем акт выполненных работ и формы КС-2, КС-3 (п.2.4 договора).

В соответствии с пп. 3.1 - 3.7 договора приемка результата работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Результат работ или результат определенного этапа работ после их завершения исполнителем и выполнения требований договора передается заказчику по акту выполненных работ, составленному исполнителем с предоставлением форм КС-2, КС-3. В течение трех дней с момента окончания выполнения работ или выполнения определенного этапа работ и предоставления исполнителем акта выполненных работ и форм КС-2, КС-3 заказчик осуществляет проверку результата работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объемам и характеристикам, установленным договором. По результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по договору заказчик подписывает и передает исполнителю акт выполненных работ и формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания в случае, если установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение иного разумного срока, согласованного с заказчиком. Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работай формы КС-2, КС-3 и предоставленный им счет-фактура являются основаниями для оплаты исполнителю выполненных работ в порядке, предусмотренным договором. По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

Платежными поручениями от 24.09.2013 N 672, от 04.10.2013 N 738, от 25.10.2013 N 951, от 12.11.2013 N 1007, от 10.12.2013 N 1243, от 26.12.2013 N 1317, от 03.03.2014 N 177, от 20.03.2014 N 264 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 950 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ без согласованных смет, технического задания, планировочного решения, решения по техническому устройству и цветового решения ремонтируемых санузлов.

В июле 2014 г. ответчик фактически отказался от исполнения договора от 16.09.2013 N 4-СП/13, прекратив выполнение работ.

В письме от 26.02.2015 N 470 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику оформить взаиморасчеты в части выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Письмами от 26.02.2015 N 470, от 13.04.2015 N 999 заказчик предложил подрядчику совместно определить фактически выполненный объем работ по ремонту санузлов.

В период с 16.04.2015 по 23.04.2015 сторонами были произведены контрольные обмеры объемов выполненных работ, по результатам которых составлены акты и ведомости пересчета объемов выполненных работ по корпусам N 9, N 32, N 35. Ведомости пересчета объемов выполненных работ и акты контрольного обмера подписаны сторонами.

После пересчета объемов выполненных работ заказчиком были составлены акты по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлены подрядчику письмом от 07.09.2015 N 2715. В названном письме было указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ согласно ведомостям пересчетов объемов и стоимости выполненных работ, актов контрольного обмера и товарных накладных составляет 7 316 906 руб. 02 коп. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 10 950 000 руб. заказчик просил возвратить в срок до 15.09.2015 3 583 093 руб. 98 коп. неотработанного аванса, а также подписать акты о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по санузлам N 9, N 32, N 35.

Письмом от 09.10.2015 N 3082 заказчик сообщил подрядчику о несущественных опечатках в претензии от 07.09.2015 N 2715, согласно которому стоимость невыполненных работ составляет 3 633 093 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора, а у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, ООО "Тулаоборонстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Интерстрой" сослалось на то, что заказчик не исполнил своих обязательств по договору, в установленные договором сроки не перечислил исполнителю часть авансовых платежей в сумме 2 550 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Письмами от 19.02.2014 N 71, от 22.04.2014 N 89 исполнитель уведомлял заказчика о необходимости погасить задолженность по оплате авансовых платежей, а также указывал, что нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате авансовых платежей может повлиять на конечные сроки выполнения работ. Истец по встречному иску предупредил заказчика о возможной приостановке работ по договору в связи с неуплатой авансовых платежей. Ответчик по встречному иску остаток авансовых платежей ООО "Интерстрой" не перечислил.

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель вправе сдать заказчику работы досрочно.

На основании п. 3.2 договора результат работ или результат определенного этапа работ после их завершения исполнителем и выполнения требований договора передается заказчику по акту выполненных работ, составленному исполнителем с предоставлением форм КС-2, КС-3.

На основании п. 3.3 договора в течение трех с дней с момента окончания выполнения работ или выполнения определенного этапа работ и предоставления исполнителем акта выполненных работ и форм КС-2, КС-3 заказчик осуществляет проверку результата работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объемам и характеристикам, установленным договором.

На основании п. 3.4 договора по результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по договору заказчик подписывает и передает исполнителю акт выполненных работ и формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания, если установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

В связи с окончанием работ по капитальному ремонту санузлов исполнителем в адрес заказчика были переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо от 15.02.2014 N 78).

ООО "Тулаоборонстрой" в нарушение условий договора о порядке приемки выполненных работ подписанных актов выполненных работ и форм КС-2, КС-3 ООО "Интерстрой" не вернул, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов не предоставил.

Письмом от 11.04.2014 N 77 истец по встречному иску указывал ответчику о недопустимости нарушения обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты авансовых платежей, затягивании срока выполнения работ, нарушения условий порядка приемки работ.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору истец по встречному иску на основании п. 2.5 договора приостановил работы.

В связи с прекращением финансирования производства ремонтных работ заказчиком, нарушением обязательств, предусмотренных договором о порядке приемки выполненных работ и оплате, а также уклонением ответчика по встречному иску от согласования смет и другой технической документации, ООО "Интерстрой" предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 21.07.2014 N 99).

ООО "Тулаоборонстрой" письмом от 26.02.2015 N 470 уведомило ООО "Интерстрой" об отказе от исполнения договора.

Истец по встречному иску считает, что ООО "Тулаоборонстрой" отказалось от договора не в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем указывал в письме от 26.02.2015 N 470, а в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Часть 2 ст.715 ГК РФ допускает право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, однако в указанном случае подрядчик приступил к выполнению работ своевременно и выполнял работу в установленные сроки, однако в связи с нарушением ответчиком порядка приема и оплаты работ истец предупреждал, что это влияет на сроки выполнения работ и предлагал ответчику выполнять обязательства по оплате и приемке работ надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, однако заказчик в нарушении договорных условий не исполнял свои обязательства, что понудило истца по встречному иску сделать предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 21.07.2014 N 99), однако, сторонами не было достигнуто согласия о расторжении договора по соглашению сторон, а ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Заказчик, прекратив финансирование работ и уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ, своими действиями фактически отказался от исполнения договора, так как неполностью проавансировал производство работ, а исполнитель на основании раздела 4 договора и п. 2 ст. 711 ГК РФ был вправе требовать выплаты аванса в размере и в порядке согласованном в договоре, таким образом, вина в приостановке выполнения работ лежала на ответчике по встречному иску(письмо от 22.04.2014 N 89).

На основании п. 2.4 договора заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы при отсутствии претензий относительно качества, количества, других характеристик, подписать подготовленный исполнителем акт выполненных работ и формы КС-2, КС-3.

На основании п. 2.5 договора исполнитель вправе приостановить начатую работу в случае когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора истцом, в частности непредставления технической документации или несогласование какого-либо технического решения, а также при нарушении сроков оплаты.

Порядок приемки результатов работ в нарушение условий договора был нарушен заказчиком, заказчиком нарушены сроки оплаты по договору. Истец по встречному иску был вправе приостановить дальнейшее выполнение работ, пропорционально срокам задержки выполнения заказчиком своих обязательств.

Исполнитель считает, что заказчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по приемке выполненных работ, предусмотренный пп.3.2-3.7 договора.

Истец по встречному иску повторно передал ответчику по встречному иску документы по приемке выполненных работ (письмо от 15.02.2016 N 15/02), предусмотренные договором, однако в нарушение условий договора заказчик не возвратил подписанные документы и не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Истец по встречному иску считает, что при исполнении договора действовал добросовестно и на основании п. 5.4. договора и ст.717 ГК РФ вправе требовать с ответчика по встречному иску оплаты части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; убытков, причиненных истцу по встречному иску досрочным прекращением ответчиком договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Задолженность ответчика по встречному иску за выполненные до момента одностороннего отказа от договора работы за минусом авансовых платежей и генподрядных услуг составляет 2 886 641 руб. (15 374 046 руб. (выполненные работы) - 1 537 405 руб. (генподрядные услуги) - 10 950 000 руб. (авансовые платежи)).

В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что обязанностей по оплате последнего авансового платежа у ответчика наступила 15.12.2013, то неустойка подлежит взысканию с момента последней оплаты по дату одностороннего отказа ответчика от договора, т.е. с 21.03.2014 по 26.02.2015.

Размер договорной неустойки за неоплату авансовых платежей составляет 1 749 300 руб. исходя из следующего расчета: 2 550 000 руб. х 0,2 % х 343 дня просрочки.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании расчетов истца по встречному иску его убытки (упущенная выгода), причиненные односторонним досрочным прекращением ответчиком договора составляют 2 406 450 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Частью 1 и 2 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Применительно к ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, что по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что в главе 37 ГК РФ отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, указанного в п. 2 ст. 711 ГК РФ, такие последствия подлежат определению на основании положений главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", которые не исключают возможности истребовать неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты (аванса) денежных средств, которые не освоены подрядчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тулаоборонстрой" документально подтвердило факт перечисления ООО "Интерстрой" 10 950 000 руб., представив в материалы дела платежные поручения от 24.09.2013 N 672, от 04.10.2013 N 738, от 25.10.2013 N 951, от 12.11.2013 N 1007, от 10.12.2013 N 1243, от 26.12.2013 N 1317, от 03.03.2014 N 177, от 20.03.2014 N 264. Факт получения 10 950 000 руб. ООО "Интерстрой" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств сдачи ООО "Интерстрой" и принятия ООО "Тулаоборонстрой" результата работ на указанную сумму не представлено.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 04.02.2016 назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Интерстрой" по договору субподряда от 16.09.2013 N 4-СП/13, заключенному с ООО "Тулаоборонстрой"?

2. Соответствует ли объем и состав работ, указанных в ведомостях контрольного обмера, актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015? Если допущены завышения (занижения), то какие и на сколько?

3. Является ли достоверной и обоснованной фактическая стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015, при сравнимых обстоятельствах в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 г.?

Из заключения экспертов ООО "АСД-независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 03-14 следует, что в процессе проведения экспертизы и исследования выполненных ООО "Интерстрой" работ по проведению капитального ремонта санузлов ОАО "КБП" в корпусах N 9, N 35, N 32 (фото N 1 - фото N 171), экспертизой было установлено, что перечень и объем работ, фактически выполненных ООО "Интерстрой" по договору субподряда от 16.09.2013 N 4-СП/13, заключенному с ООО "Тулаоборонстрой", соответствует перечню и объемам работ, указанных в подписанных сторонами ведомостях пересчета объемов выполненных работ, являющихся приложениями к актам контрольного обмера, с учетом внесенных в процессе пересчета объемов примечаниями. В процессе производства экспертизы была рассчитана фактическая стоимость выполненных работ ООО "Интерстрой" по договору субподряда от 16.09.2013 N 4-СП/13, заключенному с ООО "Тулаоборонстрой", которая определялась с соблюдением единого методологического подхода для определения сметной стоимости строительной продукции. Сметная документация (локальные расчеты N 1 - N 9, (Приложения 1-9) была составлена в соответствии с Методическими указаниями по определению строительной продукции на территории РФ по МДС 81-38.2004. Накладные расходы приняты согласно МДС 81-33.2004 и письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ за N АП5536. Плановые накопления приняты согласно МДС 81-25.2004 и письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ за N АП 5536. Индексы пересчета в текущий уровень цен приняты на 1 квартал 2014 года. Общая стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ на основании, разработанных экспертами локальных сметных расчетов за N 1 - N 9 (Приложения 1-9), составила 7 379 228 руб. 02 коп. В процессе исследования находящихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанных в одностороннем порядке ООО "Тулоборонстрой", экспертизой было установлено, что объемы и состав работ, указанных в ведомостях контрольного обмера, соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015. Экспертизой было также выявлено следующее: накладные расходы и сметная прибыль в предъявленных актах по форме КС-2 и КС-3, составленных ООО "Тулоборонстрой", были приняты на вид ремонтных работ, как наружные инженерные сети, что не соответствует фактически выполненным ремонтным работам. Таким образом, при подготовке актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2015, подписанных в одностороннем порядке ООО "Тулоборонстрой", было допущено занижение общей стоимости выполненных работ на 62 322 руб. На основании исследования, проведенного в п. 2.2 экспертного заключения, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015, составленных ООО "Тулоборонстрой", является достоверной и обоснованной, за исключением выявленного экспертизой занижения стоимости выполненных работ на 62 322 руб. При ответе на вопрос N 3 экспертами было проведено исследование и изучена возможность обоснования и выявления достоверной и обоснованной фактической стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015, при сравнимых обстоятельствах в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 г., которая должна рассчитываться с применением методов рыночной оценки и использованием методики сравнительного подхода. Экспертами была установлена невозможность обоснования и выявления достоверной и обоснованной фактической стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015, при сравнимых обстоятельствах в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 г., по причинам, приведенным в п. 2.3 заключения экспертов. В рамках проведения оценочных мероприятий обосновать и выявить достоверную и обоснованную фактическую стоимость выполненных работ, отраженную в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015, при сравнимых обстоятельствах в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 г. объективно невозможно.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний. Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ). Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение экспертов ООО "АСД-независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 03-14, пояснения экспертов на заданные им вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, на основании этого сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договора ООО "Интерстрой" фактически выполнены работы на общую сумму 7 379 228 руб. 02 коп., которые подлежат оплате.

ООО "Тулаоборонстрой" уплатило ООО "Интерстрой" в качестве аванса 10 950 000 руб., таким образом, 3 570 771 руб. 98 коп. правомерно взысканы судом с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Тулаоборонстрой" в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Интерстрой" в подтверждение своей позиции представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 2 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 3 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 4 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 5 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 6 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 7 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 8 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 9 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 10 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 11 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 12 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014; справки к вышеперечисленным актам.

В суде первой инстанции представитель ООО "Тулаоборонстрой" заявил устное ходатайство о фальсификации представленных ООО "Интерстрой" вышеуказанных актов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, определением от 28.09.2016 суд назначил по данному делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы, поручив их проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Печатью ли ООО "Тулаоборонстрой", оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО "Тулаоборонстрой" в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12, справках стоимости выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12?

2. Соответствует ли время выполнения актов о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12 и справок стоимости выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12 (подписи и печати ООО "Тулаоборонстрой") дате, указанной в данных документах (28.02.2014)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы (подпись и печать ООО "Тулаоборонстрой")?

3. Имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

4. Соответствует ли химический состав краски в оттисках печатей актов от 28.02.2014 N 1-12 и справок от 28.02.2014 N 1-12 химическом составу краски в оттиске печати товарной накладной от 03.03.2014 N 371, оттиске печати акта от 27.02.2014 N 331, оттиски печати акта от 28.02.2014 N 2 об оказании услуг по договору от 03.05.2011 N 34?

5. Кем выполнены подписи в графе "Генеральный директор ООО "Тулаоборонстрой" Богнат Е.П. или иным лицом в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 5 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 2 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 3 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 3 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 2 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 4 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 9 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 5 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 7 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 6 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 4 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 7 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 3 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 8 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 2 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 9 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 2 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 10 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 5 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 11 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 4 листах; акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 12 за период с 16.09.2013 по 28.02.2014 на 5 листах; справках к вышеперечисленным актам на 12 листах?

В арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о рассмотрении вопроса о целесообразности дальнейшего проведения экспертизы в связи с установлением при проведении идентификационного исследования оттиска печати ООО "Тулаоборонстрой" на представленных документах факта нанесения исследуемых печатей не печатью ООО "Тулаоборонстрой".

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2017 N 10430/2-3, 10431/4-3, 10475/2-3 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12 и в справках стоимости выполненных работ от 28.02.2014 N 1-12 расположенные в них оттиски круглой печати ООО "Тулаоборонстрой" наносились не печатью ООО "Тулаоборонстрой", оттиски-свободные образцы которой представлены, а другой печатью. Установить давность нанесения оттисков печати по методике установления наличия или отсутствия эксплуатационных признаков клише методом сравнения с образцами, не представляется возможным. Установить давность выполнения рукописных подписей, выполненных от имени Богнат Е.П., в представленных на исследование справках стоимости выполненных работ и затрат N 1 - N 12, датированных 28.02.2014 и актах о приемке выполненных работ N 1 - N 12, датированных 28.02.2014, разрушающим (частично повреждающим) методом не представляется возможным. Установить давность выполнения оттисков печатей ООО "Тулаоборонстрой", выполненных в справках стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 4 - N 8; N 10, N 11 и в актах о приемке выполненных работ N 5; N 6, датированных 28.02.2014 разрушающим (частично повреждающим) методом не представляется возможным. Давность выполнения оттисков печатей ООО "Тулаоборонстрой" в справках стоимости выполненных работ и затрат N 3, N 9 и N 12; в актах о приемке выполненных работ N 1 - N 4; N 7 - N 12, не соответствуют дате, указанной в данных документах (28.02.2014). Давность выполнения данных оттисков печатей составляет не более одного года и десяти с половиной месяцев на момент начала исследования (5.12.2016, то есть данные реквизиты выполнены не ранее февраля 2015 года или позднее). Каких-либо признаков, свидетельствующих об агрессивном термическом воздействии на документы, не имеется. Пятый вопрос определения суда не решался, поскольку в ответ на заявленное ходатайство 18 ноября 2016 года из Арбитражного суда Тульской области поступило сообщение о проведении данной экспертизы с учетом корректировки, а именно, исключить вопрос N 5 определения суда. Подписи от имени Богнат Е.П., расположенные: в актах о приемке выполненных работ после слов "Заказчик (Принял) Генеральные директор ООО "Тулаоборонстрой": от 28.02.2014 N 1; от 28.02.2014 N 2; от 28.02.2014 N 3; от 28.02.2014 N 4; от 28.02.2014 N 5; от 28.02.2014 N 6; от 28.02.2014 N 7; от 28.02.2014 N 8; от 28.02.2014 N 9; от 28.02.2014 N 10; от 28.02.2014 N 11; от 28.02.2014 N 12; в справках стоимости выполненных работ и затрат после слов Заказчик (Генподрядчик) Генеральный директор ООО "Тулаоборонстрой": от 28.02.2014 N 1; от 28.02.2014 N 2; от 28.02.2014 N 3; от 28.02.2014 N 4: от 28.02.2014 N 5; от 28.02.2014 N 6; от 28.02.2014 N 7; от 28.02.2014 N 8; от 28.02.2014 N 9; от 28.02.2014 N 10; от 28.02.2014 N 11; от 28.02.2014 N 12, выполнены самим Богнат Евгением Павловичем.

Довод жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком акты выполненных работ от 28.2.2014 N 1 - N 12 по форме КС-2, справки к актам по форме КС-3, а в решении отсутствуют результаты оценки и мотивы отказа в принятии судом указанных актов в качестве доказательств, что нарушает нормы ч.7 ст. 71 АПК РФ., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные акты приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016 (т. 16, л. д. 56). Содержащиеся в актах сведения не могли быть предметом оценки экспертов, поскольку представлены ответчиком после завершения экспертизы.

Суд правомерно исходил из того, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ была установлена экспертным способом, и количество дополнительно представленных актов не может повлиять на фактический объем выполненных работ с учетом вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также результатов строительно-технической экспертиза стоимости работ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика с предложением конкретной кандидатуры эксперта, при разрешении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы. Ходатайства о привлечении конкретных кандидатур экспертов заявлены каждой из сторон спора (т. 7, л. д. 39, 80). Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016 (т. 7, л. д. 98), истцом заявлены возражения против приведенной ответчиком кандидатуры эксперта ИП Сазонова А.П. в связи с длительностью проведения строительно-технической экспертизы и малым опытом работы эксперта.

По условиям п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Экспертиза назначена судом по итогам рассмотрения ходатайств сторон и с учетом приведенных ими доводов, что установлено определением суда от 04.02.2017. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство судом не отклонялось, а выбор экспертной организации произведен судом с учетом объективной оценки опыта экспертов и срока проведения экспертизы.

Утверждения ответчика о нарушении судом норм ст. 23 АПК РФ, необоснованном и немотивированном отводе судом кандидатуры эксперта Сазонова А.Н. при разрешении вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы и отказе в проведении повторной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов. Суд учел также сроки и стоимость проведения экспертизы

Довод о непроведении судом первой инстанции повторной экспертизы по ходатайству ответчика в целях разрешения одного из рассмотренных вопросов отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов заявленный ответчиком вопрос. Однако поскольку ответчик не исполнил предписаний суда об оплате дополнительной строительно-технической экспертизы, определением от 05.08.2016 суд возобновил производство по делу.

Применяемый ответчиком арифметический подход пропорционального расчета стоимости выполненных работ исходя из стоимости договора не имеет нормативного обоснования и не содержится в условиях договора. Ссылка ответчика на то, что понесенные им на производство работ затраты существенно выше перечисленных истцом авансовых платежей голословны, не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением экспертов ООО "АСД-независимая экспертиза" от 24.03.2016 N 03-14, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Заявленные ответчиком нарушения судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 170 АПК РФ так же отсутствуют.

В связи с этим встречные исковые требования ООО "Интерстрой" правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку задолженность ООО "Тулаоборонстрой" перед ООО "Интерстрой" за выполненные работы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-9993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова