Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1000 по делу N А68-9993/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ответчик по первоначальному иску, г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-9993/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 3 570 771 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.09.2013 N 4-СП/13,

по встречному иску о взыскании 2 337 550 рублей 50 копеек задолженности за работы по договору, 1 749 300 рублей неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 21.03.2014 по 26.02.2015, 2 406 450 рублей убытков в виде упущенной выгоды, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Интерстрой" просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие отсутствия оценки действий заказчика по одностороннему изменению твердой договорной цены на работы и принятия судом не достоверного и не допустимого заключения экспертизы и неназначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целях разрешения спора сторон относительно объема выполненных работ судом назначена экспертиза на основании документов, учтенных сторонами в двустороннем контрольном обмере выполненных к моменту прекращения договора работ.

По возникшим в отношении составленного заключения вопросам эксперты опрошены в судебном заседании.

Первоначальный иск удовлетворен исходя из установленного фактического объема выполненных работ и примененных экспертами расценок.

Такой порядок определения цены не противоречит договору, поскольку суды установили отсутствие согласованной сторонами сметы.

Суды установили, что общество "Тулаоборонстрой" отказалось от договора не без оснований, а в связи с нарушением срока исполнения работ.

В такой ситуации требуемые обществом "Интерстрой" во встречном иске к применению последствия отказа от договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не признаны.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств исполнения договора подряда не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова