Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 04АП-3690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 августа 2017 г.

Дело N А78-4380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Балейское медицинское училище (техникум)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу N А78-4380/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672000, Россия, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к государственному профессиональному образовательному учреждению "Балейское медицинское училище (техникум)" (ОГРН 1027500988085, ИНН 7528001252, адрес: 673450, Россия, г. Балей, Забайкальский край, ул. Ленина, 6) о взыскании долга по договору об уступке права требования N 21/2016 от 16.11.2016 за январь-февраль 2016 года, апрель-май 2016 года, сентябрь-октябрь 2016 года по государственному контракту N1-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 624035,75 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 9,25%), начисленной за период с 25.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 125495,51 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.03.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 7536089691, ОГРН 1087536002498, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Петровская, д.44),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 16.12.2016 Пряслихиной И.В.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному профессиональному образовательному учреждению "Балейское медицинское училище (техникум)" (далее - ответчик, ГПОУ "БМУ") о взыскании долга по договору об уступке права требования N 21/2016 от 16.11.2016 за январь-февраль 2016 года, апрель-май 2016 года, сентябрь-октябрь 2016 года по государственному контракту N1-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 624 035,75 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 9,25%), начисленной за период с 25.02.2016 по 28.02.2017 в сумме 125 495,51 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.03.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года с Государственного профессионального образовательного учреждения "Балейское медицинское училище (техникум)" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 624 035 руб. 75 коп., пени, начисленные за период с 25.02.2016 по 28.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 125 495 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 17 991 руб., всего - 767 523 руб. 26 коп. Суд решил, начиная с 01.03.2017 производить взыскание с Государственного профессионального образовательного учреждения "Балейское медицинское училище (техникум)" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения. Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 203 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное профессиональное образовательное учреждение "Балейское медицинское училище (техникум)" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что учитывая позицию Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 11.03.2015 N 02-02-08/12916) переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна. Ответчик оплатил задолженность в полном объеме, решение суда от 02.06.2017 по делу N А78-4380/2017 возлагает на училище обязательства, повлекшие двойную оплату, что является недопустимым и нарушающим бюджетное законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить в силе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Коммунальник" (теплоснабжающая организация) и ГПОУ "БМУ" (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1-Б/ДУ.

По условиям государственного контракта ООО "Коммунальник" поставляет тепловую энергию в горячей воде в точки поставки согласно приложению N 1.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании пунктов 4.1 - 4.5 государственного контракта.

Обязательства по оплате услуг в общей сумме 624035,75 руб. возникли у ГПОУ "БМУ" перед ООО "Коммунальник" ("Первоначальным кредитором") на основании государственного контракта N 1-Б/ДУ, что подтверждается:

за январь 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ01 от 31.01.2016 на сумму 192168,25 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ01 от 31.01.2016 (долг по счету-фактуре взыскивается частично, а именно в размере 165 956,09 руб.);

за февраль 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ02 от 29.02.2016 на сумму 157524,19 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ02 от 29.02.2016;

- счетом-фактурой N 1БАЛ02н от 29.02.2016 на сумму 46367,06 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ02н от 29.02.2016;

за апрель 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ04 от 30.04.2016 на сумму 65230,78 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ04 от 30.04.2016;

- счетом-фактурой N 1БАЛ04н от 30.04.2016 на сумму 21074,08 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ04н от 30.04.2016;

за май 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ05 от 31.05.2016 на сумму 15423,87 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ05 от 31.05.2016;

- счетом-фактурой N 1БАЛ05н от 31.05.2016 на сумму 5787,45 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ05н от 31.05.2016;

за сентябрь 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ09 от 30.09.2016 на сумму 16737,33 рублей, актом оказанных услуг N 1БАЛ09 от 30.09.2016 г.;

- счетом-фактурой N 1БАЛ09н от 30.09.2016 на сумму 4858,48 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ09н от 30.09.2016;

за октябрь 2016 года:

- счетом-фактурой N 1БАЛ10 от 31.10.2016 на сумму 100338,63 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ10 от 31.10.2016;

- счетом-фактурой N 1БАЛ10н от 31.10.2016 на сумму 24737,79 руб., актом оказанных услуг N 1БАЛ10н от 31.10.2016.

За период январь - октябрь 2016 года сторонами подписаны акт сверки, акты оказанных услуг, к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 624035,75 руб.

По условиям пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за оказанные услуги по теплоснабжению производятся потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Государственный контракт N 1-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик обязательств по своевременной оплате задолженности не исполнил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

16.11.2016 АО "Читаэнергосбыт" ("Новый кредитор") и ООО "Коммунальник" ("Первоначальный кредитор") заключили договор об уступке права требования N 21/2016 на общую сумму долга 22 208 011,86 руб.

Согласно условиям договора ООО "Коммунальник" ("Первоначальный кредитор") уступило, а АО "Читаэнергосбыт" ("Новый кредитор") приняло право требования долга в отношении ГПОУ "БМУ" по обязательствам оплаты за услуги по государственному контракту N 1-Б/ДУ в сумме 624 035,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГПОУ "БМУ" письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между ООО "Коммунальник" ("Первоначальным кредитором") и АО "Читаэнергосбыт" ("Новым кредитором") в соответствии с требованиями п.3 ст. 382 ГК РФ.

Факт уведомления ответчика подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга 25.11.2016 (л.д.76). В уведомлении ответчику предлагалось уплатить сумму задолженности в размере 624035,75 руб. по указанным реквизитам в АО "Читаэнергосбыт".

Претензия с требованием об уплате суммы долга по договору уступки права требования получена ответчиком 05.11.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком расчеты за тепловую энергию за январь-октябрь 2016 года в АО "Читаэнергосбыт" не произведены, задолженность составляет 624035,75 руб.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ГПОУ "Балейское медицинское училище (техникум)", арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с образовательного учреждения задолженности за оказанные ему поставщиком услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, удовлетворив иск в полном объеме.

Однако, задолженность по государственному контракту N 1 -Б/У на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период январь - октябрь 2016 года, уступленной по договору об уступке права требования N 21/2016 от 16.11.2016 АО "Читаэнергосбыт" в сумме 624035,75 руб. ответчиком была оплачена ООО "Коммунальник" - 15.03.2017 и 16.03.2017.

Действия ответчика по перечислению задолженности в адрес прежнего кредитора,

то есть после получения извещения о переходе права требования спорной суммы долга к истцу, признаются судом в качестве исполнения обязательства ненадлежащему лицу (кредитору).

При этом отношения, возникшие в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет ООО "Коммунальник" после уведомления о переходе прав требования к АО "Читаэнергосбыт" могут являться предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, решение суда от 02.06.2017 по делу N А78-4380/2017 возлагает на училище обязательства, повлекшие двойную оплату, что является недопустимым и нарушающим бюджетное законодательство Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По договору об уступке права требования N 21/2016 от 16.11.2016 передано право взыскания задолженности за предоставленные услуги, что не противоречит вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2017 года по делу N А78-4380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова