Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-36416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края - представитель Горбань В.А. по доверенности N 17-37/17 от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-36416/2013

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар; администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании уплаченных задатков, трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды N 4300017884 и N 4300017885 в размере 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 23.10.2013 в размере 11859 руб. 33 коп., а также процентов по день фактического использования.

Определением от 14.01.2014 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на ВРООИ "Импульс".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Министерство финансов Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении требований (т. 2 л.д. 130), в котором истец просит взыскать с муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 198750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50156 рублей, с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край денежные средства в размере 198750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50156 рублей, а также указать в решении на необходимость начисления процентов по день фактического использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-36416/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскано 39750 рублей неосновательного обогащения, 9634 руб. 40 коп. процентов. С муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскано 159000 рублей неосновательного обогащения, 38537 руб. 59 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена невозможность использования арендатором спорных земельных участков вследствие поведения арендодателя. Факт перечисления задатка и арендной платы по спорным договорам за 2011 год в общей сумме 198750 рублей подтвержден. Доказательства предоставления арендодателем встречного предоставления не представлены. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за счет казны соответствующих субъектов в лице их финансовых органов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края неправомерно, противоречит воле первоначального и нового кредиторов. Комарова С.В. признана победителем торгов, по результатам которых заключены договоры аренды. Торги оспорены не были. По мнению заявителя, право требования возврата задатков, внесенных для участия в торгах, у Комаровой С.В. не возникло, в связи с чем, не могло быть передано по договору цессии. Судебные акты по делу N А32-21238/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт сбережения субъектом Российской Федерации - Краснодарский край денежных средств за счет истца не доказан. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Администрацией Краснодарского края также обжаловано решение в апелляционном порядке.

Позиция администрации, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует позиции Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Министерством финансов Краснодарского края также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край. Надлежащий представитель - Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Кроме того, Министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. Главным распорядителем средств краевого бюджета является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Краснодарского края в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалоб не признает.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Министерства финансов Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за участие в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в поселке Индустриальном города Краснодара, по ул. Терновой, 26 и 29 (лоты N 302-3 и N 304-3) индивидуальный предприниматель Комарова С.В. в качестве задатка перечислила соответственно 37500 рублей платежным поручением N 313 от 01.11.2011 и 37500 рублей платежным поручением N 314 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 9-10).

По результатам торгов 24.11.2011 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300017884 (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125026:21 общей площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Терновой, 29 в поселке Индустриальном г. Краснодара, для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 1.4 договора указано, что участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена по результатам торгов в сумме 123750 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 договора сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, за вычетом внесенного задатка в размере 37500 рублей, уплачивается за первый год аренды, должна поступить от победителя в течение 10 дней со дня проведения аукциона. За последующие годы аренды ежегодно оплачивается сумма арендной платы, сложившаяся по результатам торгов. Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств по приведенным реквизитам получателя - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).

В пункте 6.1 договора определен срок его действия с 09.11.2011 по 09.11.2014.

Акт приема-передачи земельного участка в деле отсутствует.

Платежным поручением N 16 от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 17) индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. перечислено 86250 рублей в качестве арендной платы по договору N 4300017884 от 24.11.2011 за первый год аренды за вычетом внесенного задатка.

Кроме того, по результатам торгов между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) 24.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 4300017885 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125023:35 общей площадью 800 кв. м, расположенный по ул. Терновой, 26 в поселке Индустриальном г. Краснодара, для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 1.4 договора указано, что участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена по результатам торгов в сумме 75000 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 договора сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, за вычетом внесенного задатка в размере 37500 рублей, уплачивается за первый год аренды и должна поступить от победителя в течение 10 дней со дня проведения аукциона. За последующие годы аренды ежегодно оплачивается сумма арендной платы, сложившаяся по результатам торгов. Во второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств по приведенным реквизитам получателя - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).

В пункте 6.1 договора определен срок его действия с 09.11.2011 по 09.11.2014.

Акт приема-передачи земельного участка в деле отсутствует.

Платежным поручением N 15 от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 16) индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. перечислено 37500 рублей арендной платы по договору N 4300017885 от 24.11.2011 за первый год аренды за вычетом внесенного задатка.

Комарова С.В. обращалась в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар с письмом от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 15) о предоставлении оригиналов технических условий подключения объектов капитального строительства к инженерным сетям, которые могут быть построены на участках с кадастровыми номерами 23:43:0125026:21 и 23:43:0125023:35, с письмом о выдаче градостроительных планов спорных участков от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 18).

В деле также имеются заявления Комаровой С.В. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125023:35 и с кадастровым номером 23:43:0125026:21 (т. 1 л.д. 21, 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1684, признаны незаконными отказ администрации в выдаче Комаровой С.В. технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение объекта, подлежащего строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Терновая, 26, кадастровый номер 23:43:0125023:35, а также отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 26-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-25338/2012 признано незаконным бездействие администрации города, выразившееся, в том числе в непринятии решения по вопросу о предоставлении предпринимателю Комаровой С.В. градостроительных планов земельных участков и технических условий подключения к инженерным сетям объектов капитального строительства, как не соответствующее положениям части 17 статьи 46 и части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня принятия настоящего судебного акта предоставить предпринимателю технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологическое присоединение), а также принять и выдать предпринимателю постановления администрации города об утверждении градостроительных планов земельных участков, предоставить предпринимателю градостроительные планы земельных участков. Технические условия подключения (технологического присоединения) и градостроительные планы предписано выдать в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, права на которые приобретены, в том числе предпринимателем Комаровой С.В. по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для индивидуального жилищного строительства, которые состоялись 09.11.2011.

Между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цессионарий) 29.12.2013 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 73), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту все права (требования), по взысканию с администрации города уплаченных цедентом задатков для участия в торгах 09.11.2011, трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды N 4300017884 и N 4300017885 в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11859 руб. 33 коп. за период с 24.11.2011 по день обращения в суд 23.10.2013.

Кроме того, между сторонами 30.12.2014 заключено соглашение к договору уступки права требования от 29.12.2013 (т. 4 л.д. 98), в соответствии с которым абзац второй договора уступки права требования изложен в следующей редакции: "цедент передал, а цессионарий принял согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту все права (требования), по взысканию с субъекта Российской Федерации Краснодарский край и муниципального образования г. Краснодар уплаченных цедентом задатков для участия в торгах 09.11.2011, трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды N 4300017884 и N 4300017885 в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей за период с 24.11.2011 по 30.12.2014".

Полагая, что обязанность по уплате арендной платы за первый год аренды у арендатора не наступила, перечисленная сумма задатка, трансформированная в аванс, подлежит возврату предпринимателю, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Доводы Министерства финансов Краснодарского края о том, что Комарова С.В. признана победителем торгов, по результатам которых заключены договоры аренды, торги оспорены не были, в связи с чем, право требования возврата задатков, внесенных для участия в торгах, у Комаровой С.В. не возникло, отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-7715/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014, администрации города отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2011 N 4300017885 за период с 09.11.2011 по 31.05.2013.

В рамках дела N А14-7715/2013 установлено, что акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан не был, доказательства направления акта администрацией города в адрес предпринимателя отсутствуют, ответчик факт передачи ему спорного участка с кадастровым номером 23:43:0125023:35 отрицает, обязанность по внесению арендной платы за спорный период у арендатора отсутствует (т. 2, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу N А14-12382/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014, администрации города отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2011 N 4300017884 за период с 09.11.2011 по 31.09.2013.

По делу N А14-12382/2013 суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи земельного участка не представлен, ответчик факт передачи ему спорного участка с кадастровым номером 23:43:0125026:21 отрицает, основания для внесения арендной платы за спорный период у арендатора отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках названных выше дел N А14-7715/2013, N А14-12382/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие оснований для внесения арендной платы по спорным договорам, в связи с тем, что факт передачи земельных участков арендатору не подтвержден.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.07.2013 представитель предпринимателя отказался от подписания актов приема-передачи земельных участков, в том числе спорных, до государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, 01.08.2013 принято решение об аннулировании результатов торгов по ним (т. 2 л.д. 58-71).

В деле отсутствуют доказательства того, что с момента перечисления задатков и по конец 2013 года арендатор имел возможность пользоваться земельными участками в соответствии с указанным в спорных договорах видом разрешенного использования.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования земельных участков арендатором вследствие поведения арендодателя, который не оформил и не выдал арендатору необходимую для такого использования документацию.

Факт перечисления задатка в общей сумме 75000 рублей подтвержден платежными поручениями N 313 от 01.11.2011, N 314 от 01.11.2011.

Факт перечисления в бюджет денежных средств в общей сумме 123750 рублей в качестве арендной платы за 2011 год по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 28.02.2012, N 16 от 28.02.2016.

В отзыве на иск (т. 4 л.д. 85-87) Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар указал, что перечисленные индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. денежные средства в качестве задатка по платежным поручениям N 313 от 01.11.2011, N 314 от 01.11.2011, распределены в следующем порядке: в размере 20 % в бюджет Краснодарского края и 80% в бюджет города Краснодара.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции за счет казны соответствующих субъектов в лице их финансовых органов: с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края взыскано 39750 рублей неосновательного обогащения, с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано 159000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50156 рублей в соответствии со следующим расчетом (т. 2 л.д. 131):

по договору N 4300017884 на сумму задатка 37500 рублей по платежному поручению N 313 от 01.11.2011 за период с 24.11.2011 (дата регистрации договора аренды) по 28.01.2015 в размере 9977 рублей;

на сумму 86259 рублей по платежному поручению N 16 от 28.02.2012 за период с 28.02.2012 (дата оплаты) по 28.01.2015 в размере 21050 рублей;

по договору N 4300017885 на сумму задатка 37500 рублей по платежному поручению N 314 от 01.11.2011 за период с 24.11.2011 (дата регистрации договора) по 28.01.2015 в размере 9977 рублей;

на сумму 37500 рублей по платежному поручению N 15 от 28.02.2012 за период с 28.02.2012 (дата оплаты) по 28.01.2015 в размере 9152 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 48171 руб. 99 коп. за период с 24.11.2011 по 30.12.2014 в связи с перерасчетом процентов с учетом условий дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору уступки от 29.12.2013.

Из бюджета Краснодарского края судом первой инстанции взыскано 9634 руб. 40 коп. процентов, с муниципального образования 38537 руб. 59 коп. процентов.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения отказано, исходя из условий соглашения от 30.12.2014 к договору уступки 29.12.2013, которым стороны ограничили право нового кредитора на взыскание процентов по 30.12.2014.

В апелляционных жалобах Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация Краснодарского края ссылаются на то, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края неправомерно, противоречит воле первоначального и нового кредиторов.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Краснодарского края указывает на то, что министерство является ненадлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положениями Законов Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 18.12.2013 N 2850-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 12.12.2014 N 3068-КЗ "О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.

Судом первой инстанции установлено, что ведомственная структура расходов местного бюджета на 2015 год не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что процессуальным представителем публично-правового образования является финансовый орган общей компетенции - министерство финансов, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Одной из основных задач Министерства по финансам Краснодарского края является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета.

В Законе Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрены расходы Министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов.

В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", приложении N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.

В пункте 1 статьи 38 и статье 41 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация определена как исполнительно-распорядительный орган города и наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета.

В приложении N 11 к решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав расходных бюджетных обязательств включены прочие обязательства государства.

Как отмечено выше, ведомственная структура расходов местного бюджета не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами.

Таким образом, процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - департамент финансов, что соответствует Положению о департаменте финансов, утвержденному решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 и разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета департамент финансов является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны соответствующих субъектов в лице их финансовых органов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-36416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.