Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А07-29844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N А07-29844/2016 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" - Туляганов М.А. (доверенность N б/н от 09.03.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан - Аллаяров А.Р. (доверенность N 08-27/00023 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Давлекановский КХП N1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N31 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения N43 от 30.09.2016 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть 19.05.2017) суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение N 43 от 30.09.2016, вынесенное МИФНС N 31 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Давлекановский КХП N1" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949 руб., а также начисленные на эту сумму пени и штрафа. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно указывающих на направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 200 000 руб. и 160 274 руб., связанному с исполнением кредитного договора, считает, что судом неправильно применена статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс). Нормы кодекса не предоставляют обществу права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений). Проверкой установлено, что спорные расходы понесены в 2011 г., то есть имеют четко обозначенный срок возникновения, следовательно, налогоплательщику было известно о необходимости включить в состав внереализационных расходов 2011 г. в первичной либо в уточненной налоговой декларации. Налогоплательщиком не представлено доказательств излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2011 г., в данном случае 2011 год инспекцией не проверялся.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 101 467 руб., связанному с восстановлением резерва по сомнительным долгам за 2014 г. указывает на неправильное применение судом норм права. В данном случае нарушение заключается не в том, что налогоплательщик по итогам 2014 г. вновь не включил в доходы сумму резерва, восстановленного за 9 месяцев, а в том, что обоснованно восстановленная сумма, исключена из доходов без какого-либо основания, предусмотренного законом.

По эпизодам с доначислением налога на прибыль за 2012 г., 2013 г., 2014 г. указывает, что основанием доначисления явилось завышение внереализационных расходов за 2012, 2013, 2014 годы на сумму резерва по сомнительным долгам в сумме 11 386 038 руб. по взаимозависимому дебитору ООО "Разгуляй-Маркет". Налогоплательщик производил ему отгрузку товаров, несмотря на неисполнение договорных обязанностей по оплате, а сумму дебиторской задолженности учитывал при создании резерва по сомнительным долгам. Поведение сторон указывает, что их устраивало нарушение сроков оплаты по договору, фактически они договорились об отсрочке платежа. Каких либо дополнительных соглашений налогоплательщик и его контрагент ООО "Разгуляй-Маркет" не заключали, поскольку задолженность перестала бы быть сомнительной. Кроме того, у общества имелась встречная (кредиторская) задолженность, но налогоплательщик не воспользовался правом на зачет. Таким образом, обществом получена необоснованная налоговая выгода. Налогоплательщик учел операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом - включил в резерв по сомнительным долгам искусственно созданную дебиторскую задолженность ООО "Разгуляй-Маркет", которая сомнительной не являлась. Особой формой расчета в данном случае является то, что должник погашал задолженность по мере возможности, и кредитор не только не предпринимал меры по взысканию, но и исполнял встречные денежные обязательства. В результате восстановления резерва по задолженности ООО "Разгуляй-Маркет" в 2015 г. реально денежные средства в бюджет уплачены не были. Налогоплательщик продолжил использовать ту же схему уклонения от налогообложения с использованием другого взаимозависимого контрагента, не только не восстановив доходы, но и увеличив расходы на 1 291 302 руб.

В судебном заседании представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2012-2014 г.г. инспекцией 30.09.2016 вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 758 762,00 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 080 087,00 руб.; за 2013 год в сумме 672 067,00 руб.; за 2014 год в сумме 1 006 607,00 руб. Также обществу начислена сумма пени в размере 709 680,61 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 709 580,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 100,22 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 83 933,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949,00 руб. (200 000 + 101 468 + 700 000 + 672 067 + 905 140 + 160 274), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в Управление ФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Республике Башкортостан было вынесено решение от 08.12.2016 N 563/17, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Давлекановский КХП N1" была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по Республике Башкортостан и решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c требованием о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в 2012, 2013, 2014 гг., которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 200 000 руб. и 160 274 руб., связанному с исполнением кредитного договора.

В соответствии с решением инспекции (пункт 2.1.1.1., стр. 2-5, пункт 2.1.1.6., стр. 22-26) общество в нарушение статей 54, 272, 265 Налогового кодекса завысило внереализационные расходы за 2012 год на сумму комиссии в размере 1 000 000,00 руб. и сумму начисленных процентов в размере 801 369,92 руб. по кредитному договору от 19.12.2011 N 6127/11 заключенному с ОАО "Московский кредитный банк", относящихся к 2011 году, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 360 273,98 руб. (1 000 000,00 + 801 369,92 20%).

Согласно статье 54 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2010, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании данных норм суд правильно указал, что положения статьи 54 Налогового кодекса прямо предусматривают право ООО "Давлекановский КХП N 1" осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2012 год, в котором были выявлены ошибки (искажения), так как допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год. Данная позиция приведена в разъясненьях Минфина России в письмах от 01.08.2011 N 03-03-06/1/436, от 25.08.2011 N 03-03-10/82, от 26.08.2011 N 03-03-06/1/526, от 18.01.2012 N 03-03-06/4/1.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на уплату комиссии в размере 1 000 000,00 руб., а также сумма начисленных процентов в размере 801 369,92 руб., не были учтены при формировании налоговой базы за 2011 год, допущенная ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год (сумма налога на прибыль, уплаченная за 2011 год, составила - 515 133,00 руб.) и общество вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2012 год, в котором были выявлены ошибки (искажения).

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства излишней уплаты налога на прибыль за 2011 год и доказательства выявления ошибки в 2012 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате, составила - 515 133 руб. При этом, в случае учета спорных расходов сумма исчисленного к уплате налога стала бы ниже на сумму 360 273, 98 руб. (200 000 + 160 274). Факт выявления ошибки (искажения) в 2012 году находит свое подтверждение в налоговых декларациях и расчетах налога на прибыль по ПБУ 18/02 за 2011 и 2012 годы, так как при обнаружении ошибки (искажения) в 2011 году налогоплательщик мог уменьшить сумму налога, исчисленную к уплате и не уплачивал налог в большем размере.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Давлекановский КХП N 1" за 2011 год не выявлено фактов не учета налогоплательщиком расходов на уплату комиссии и начисленных процентов, при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 101 467 руб., связанному с восстановлением резерва по сомнительным долгам за 2014 г.

Согласно оспариваемому решению (пункт 2.1.1.3., стр. 6-10) налогоплательщик, в нарушение положений статей 313-315 Налогового кодекса, занизил внереализационные доходы за 2014 год на сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Разгуляй Маркет" в размере 507 334,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2014 год на сумму 101 467 руб.

В соответствии с нормами статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.

На основании материалов дела установлено и инспекцией не оспаривается, что общество по итогам 9 месяцев 2014 года отразило во внереализационных доходах сумму в размере 507 334,00 руб. (7 056 203,35 - 6 548 869,35) в связи с превышением 10 процентов от выручки отчетного периода 6 548 869,35 руб. (65 488 691,00 10%) суммы резерва по сомнительным долгам в размере 7 056 203,35 руб.

Согласно представленным ООО "Давлекановский КХП N 1" в материалы дела "Расчету налога на прибыль по ПБУ 18/02 за 2014 год" и "Расчету резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета за 2014 год", по итогам налогового периода сумма перенесенного резерва по сомнительным долгам, с учетом созданного резерва, составила 11 576 103,34 руб., выручка от реализации за 2014 году составила 115 748 864,00 руб., 10 процентов от выручки - 11 574 886,40 руб. (115 748 864,00 10%).

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 285 Налогового кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления во внереализационных доходах суммы в размере 507 334,00 руб. по итогам налогового периода.

Довод о том, что нарушение заключается не в том, что налогоплательщик по итогам 2014 г. вновь не включил в доходы сумму резерва, восстановленного за 9 месяцев, а в том, что обоснованно восстановленная сумма, исключена из доходов без какого-либо основания, предусмотренного законом, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.

Поскольку за 2014 год сумма резерва по сомнительным долгам (перенесенного и созданного) не превысила 10 процентов от выручки, то у общества по итогам налогового периода отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления во внереализационных доходах суммы в размере 507 334 руб.

По эпизодам с доначислением налога на прибыль за 2012 г., 2013 г., 2014 г. в результате завышение внереализационных расходов за 2012, 2013, 2014 годы на сумму резерва по сомнительным долгам в сумме 11 386 038 руб. по взаимозависимому дебитору ООО "Разгуляй-Маркет".

Исходя из оспариваемого решения (пункт 2.1.1.5., стр. 10-22) общество, в нарушение норм статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, завысило внереализационные расходы за 2012-2014 годы на сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам по взаимозависимому лицу ООО "Разгуляй-Маркет" в том числе:

- в 2012 году на сумму 3 500 000,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 700 000,00 руб. (3 500 000,00 20%);

- в 2013 году на сумму 3 360 336,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 672 067,00 руб. (3 360 336,00 20%);

- в 2014 году на сумму 4 525 702,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 905 140,00 руб. (4 525 702,00 20%).

По мнению налогового органа, несмотря на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Инспекцией указано, что ООО "Разгуляй-Маркет" располагало достаточным количеством денежных средств, для оплаты поставляемой продукции и погашения задолженности перед ООО "Давлекановский КХП N 1" по договору поставки от 01.02.2010 N 10/605-10, что свидетельствует о создании искусственной задолженности, направленной на снижение налоговых обязательств перед бюджетом посредством создания резерва по сомнительным долгам.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках проверки инспекцией установлен факт реального исполнения договора поставки от 01.02.2010 N 10/605-10 как в части поставки, так и в части оплаты поставленного товара.

На основании имеющихся в материалах дела документов (акты сверки и платежные поручения) судом установлено, что задолженность ООО "Разгуляй-Маркет" по оплате поставленного товара погашалась следующим образом:

- в 2012 году на общую сумму 128 178 631,49 руб.;

- в 2013 году на общую сумму 18 354 000,00 руб.;

- в 2014 году на общую сумму 54 241 837,64 руб.;

- в 2015 году на общую сумму 35 422 611,02 руб.

В связи с погашением долга, ранее созданный резерв был восстановлен обществом во внереализационных доходах и включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль (стр. 5, лист 02, строка 020), "Расчетом налога на прибыль по ПБУ 18/02" (сумма строк - "излишки", "прочее" и "восстановление резерва по сомнительным долгам") и "Расчетом резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета".

Сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в связи с восстановлением резерва по сомнительным долгам во внереализационных доходах, была полностью уплачена обществом в бюджетную систему, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 14.02.2017.

Таким образом, судом установлено, что вменяемые ООО "Давлекановский КХП N 1" суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, на момент проверки фактически были уже уплачены в бюджетную систему при восстановлении суммы ранее созданного резерва по сомнительным долгам, а доначисление инспекцией налога на прибыль, в рассматриваемом случае, влечет двойное налогообложение, что противоречит положениям налогового законодательства.

Представленные налоговым органом данные о наличии и соотношении дебиторской и кредитной задолженности ООО "Давлекановский КХП N 1" и ООО "Разгуляй-Маркет" свидетельствуют о том, что организации осуществляли взаимное погашение возникших в результате реальных хозяйственных отношений задолженностей.

При этом, указывая на исполнение обществом своих обязательств в полном объеме, налоговый орган игнорирует факт наличия кредиторской задолженности у ООО "Давлекановский КХП N 1" перед ООО "Разгуляй-Маркет". Кроме того, инспекция приводит данные только по состоянию на 30.09.2012, тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в декабре 2012 года ООО "Разгуляй-Маркет" погасило имеющуюся перед обществом задолженность на сумму 84 049 031,16 руб.

Наличие в определенный период времени задолженности по оплате поставленного товара само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО "Давлекановский КХП N 1" необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что ООО "Разгуляй-Маркет" располагало достаточным количеством денежных средств, для оплаты поставляемой продукции и погашения задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Размещение ООО "Разгуляй-Маркет" денежных средств на депозите на один день, как и оплата налогов, сборов, выплата заработной платы и расчеты с поставщиками, а также передача денежных средств в заем по договорам заключенным в 2010 и 2011 годах, не свидетельствуют о достаточности денежных средств для погашения имеющегося долга.

Довод инспекции о том, что при восстановлении в 2015 г. резерва по сомнительному долгу ООО "Разгуляй-Маркет" налогоплательщик одновременно создал резерв по сомнительному долгу по другому взаимозависимому контрагенту - ООО "Башкир-Инвест", отклоняется апелляционной инстанцией.

Из представленных заявителем в апелляционную инстанцию доказательств (акты сверок по договорам хранения от 25.07.2014, от 15.07.2013, платежные поручения, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет налога на прибыль по ПБУ 18/2, расчет резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета за 1 квартал 2016 г.) следует, что ООО "Башкир-Агроинвест" погасило имеющиеся перед ООО "Давлекановский КХП N 1", а общество восстановило во внереализационных доходах сумму резерва по сомнительному долгу, с которых был исчислен и уплачен налог на прибыль организаций, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 20.07.2017.

Таким образом, вывод о том, что реально в бюджет суммы налога с восстановленного резерва уплачены не были, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды и факта согласованности действий заявителя и ООО "Разгуляй-Маркет".

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N А07-29844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев