Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф02-5163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А10-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителей ООО "КР "Дженькей": Дорошкевича С.А. и Гармаева А.П. по доверенности от 12.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каленых Дмитрия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "КР "Дженькей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-7379/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КР "Дженькей" (ОГРН 1140327010273, ИНН 0326523856) к Каленых Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 11 654 700 руб.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР "Дженькей" обратилось в арбитражный суд с иском к Каленых Дмитрию Борисовичу о взыскании с учетом принятого судом уточнения убытков в размере 11 654 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 6 824 700 руб. - сумма убытков, в оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать.

Полагает, что для предъявления настоящего иска следовало обратиться с требованием о передаче бухгалтерской документации.

По мнению заявителя, он не обязан лично передавать документацию вновь назначенному руководителю. Вместе с тем согласно представленным в дело документам такая передача фактически была обеспечена без участия ответчика. Неверным является вывод суда о том, что ответчик должен помнить обо всех хозяйственных операциях общества, такая возможность отсутствует. Документы в отношении строительства базы и оплаты по договорам подряда самостоятельно запрошены ответчиком и представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, судом не исследована первичная документация на предмет достоверности, не получен ответ на запрос о бухгалтерской отчетности (авансовых отчетов) у сторон, не запрошены у налогового органа сведения, подтверждающие (опровергающие) факт реальности хозяйственных операций, не дана оценка отказному материалу, пояснениям ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить.

Полагает неверным вывод суда об обоснованности расходов на сумму 4 830 000 руб., поскольку они понесены в отношении не принадлежащего обществу имущества. В материалах дела отсутствует и не исследован судом договор купли-продажи базы по ул. Горхонская, 12.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия нового представителя в ином судебном заседании, которое отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные права и интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения Каленых Дмитрием Борисовичем полномочий генерального директора общество "КР Дженькей" пользовалось расчетным счетом N 40702810709160004115, открытым в ПАО "Сбербанк". В период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года с расчетного счета общества на корпоративную карту общества N 5479988000074085 были перечислены и в последующем сняты денежные средства в размере 11 206 700 руб. (11 321 200 руб. (денежная сумма, отраженная в выписке) - 114 500 руб. (банковская комиссия)).

Как следует из карточки счета 71 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, снятые с расчетного счета денежные средства были выданы Каленых Д.Б. под авансовый отчет. В качестве операций по авансовому отчету указано: оплата за услуги сторонних организаций.

12.09.2016 полномочия генерального директора Каленых Д.Б., прекращены, на должность руководителя назначен Ли Шубо.

23.09.2016 Каленых Д.Б. осуществил перевод денежной суммы в размере 448 000 руб. на расчетный счет ООО "МТК Дженькей", в котором он являлся генеральным директором и единственным участником.

Истец, полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры подряда N ДП-128-020914 от 02.09.2014 и N ДП-37-260215 от 26.02.2015, заключенные с ИП Кривенко В.Н., приходные кассовые ордера N 115 от 15.09.2014 и N 29 от 04.02.2015 о получении ИП Кривенко В.Н. от ООО "КР Дженькей" денежных средств в размере 1 100 000 руб., приходные кассовые ордера N 34 от 17.03.2015, N 51 от 18.05.2015, N 68 от 11.08.2015 о получении ИП Кривенко В.Н. от ООО "КР Дженькей" денежных средств в размере 2 880 000 руб., договор оказания услуг от 02.06.2015, заключенный с ИП Трифоновым А.Д., приходные кассовые ордера N 02 от 08.06.2015, N 03 от 25.08.2015, N 08 от 21.10.2015, N 09 от 03.11.2015 о получении ИП Трифоновым А.Д. от ООО "КР Дженькей" денежных средств в размере 850 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обоснованного расходования ответчиком денежных средств в размере 4 830 000 руб.

Ответчик само обстоятельство получения оставшейся денежной суммы 6 373 700 руб. не оспаривал. Также не представил надлежащие доказательства в подтверждение расходования указанной денежной суммы в пользу и в интересах общества. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, ответчиком не представлены.

В рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО "КР "Дженькей", вызванное невозвратом обществу подотчетных денежных средств свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения Каленых Д.Б. в размере 6 373 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 448 000 руб., перечисленных Каленых Д.Б. на расчетный счет ООО "МТК Дженькей" 23.09.2016. Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету следует, что 23.09.2016 с расчетного счета ООО "КР Дженькей" на расчетный счет ООО "МТК Дженькей" были перечислены денежные средства в размере 448 000 руб.. В назначении платежа указано "возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 20.10.2015" (т. 1 л.д. 41). Не возражая относительно факта перечисления денежных средств, ответчик только указал на отсутствие убытков на стороне общества и то, что в заявленный период ответчик не являлся руководителем общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку решение обществом о прекращении его полномочий принято 12.09.2016.

Суд верно отметил, что из поведения Каленых Д.Б., не согласившегося с указанным решением, очевидно следует, что он считал себя руководителем общества и действовал как исполнительный орган общества. Соответственно, на него в полной мере распространяются требования закона действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Вместе с тем договор беспроцентного займа б/н от 20.10.2015 ответчиком в материалы дела не представлен. Необходимость и правомерность перечисления денежных средств в размере 448 000 руб. Каленых Д.Б. не доказана. Соответственно ответчиком в данной ситуации также не доказаны его добросовестность и правомерность расходования денежных средств.

Доводы истца о необоснованности расходов на сумму 4 830 000 руб. как понесенных в отношении не принадлежащего обществу имущества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили факт регистрации права собственности за ответчиком позднее заключения спорных договоров. При этом стоимость базы при ее приобретении определена с учетом понесенных ответчиком расходов по указанным договорам.

Аргумент ответчика о том, что для предъявления настоящего иска следовало обратиться с требованием о передаче бухгалтерской документации, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности личной передачи документации вновь назначенному руководителю и подтверждении материалами дела такой фактической передачи без участия ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.16 Устава общества генеральный директор распоряжается имуществом общества. Доказательств возложения полномочий генерального директора должника на иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается передача бухгалтерской документации вновь назначенному руководителю.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности помнить обо всех хозяйственных операциях общества подлежит отклонению, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Представленные в обоснование доводов ответчиком документы в отношении строительства базы и оплаты по договорам подряда исследованы судом при оценке обоснованности понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом не исследована первичная документация на предмет достоверности, не получен ответ на запрос о бухгалтерской отчетности (авансовых отчетов) у сторон, не запрошены у налогового органа сведения, подтверждающие (опровергающие) факт реальности хозяйственных операций, не дана оценка отказному материалу, пояснениям ответчика, подлежит отклонению, так как судом надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства (включая указанные ответчиком) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, с ходатайством об истребовании иных имеющих значение доказательств стороны не обращались.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков в сумме 6 373 700 руб., доказана, опровергающих доказательств не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-7379/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова