Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22335 по делу N А10-7379/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Каленых Дмитрия Борисовича (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу N А10-7379/2016 Арбитражного суда Республика Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью "КР "ДженьКей" (далее - истец) к гражданину Каленых Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о возмещении 11 654 700 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 824 700 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил наличие обстоятельств (недобросовестные действия генерального директора по расходованию денежных средств, принадлежащих хозяйственному обществу), позволяющих ему требовать взыскания 6 824 700 рублей убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, в судебных актах которых дана оценка всем доводам ответчика с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм законодательства, сводятся, по сути, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Каленых Дмитрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова