Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-3833/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А10-7379/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Барковскую О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Каленых Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу N А10-7379/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР Дженькей" (ОГРН 1140327010273, ИНН 0326523856) об изменении способа и порядка исполнения решения, по иску общества с ограниченной ответственностью "КР "Дженькей к Каленых Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 11 654 700 руб.,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года апелляционная жалоба Каленых Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу N А10-7379/2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каленых Дмитрий Борисович 30.01.2018 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу N А10-7379/2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 11 декабря 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 января 2018 года. Рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 30 января 2018 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем 12 января 2018 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Обратившись с апелляционной жалобой повторно, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы, однако в обоснование заявленного ходатайства, заявителем не указаны причины пропуска срока на обжалование при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года, в установленный законом процессуальный срок.

Ненадлежащее исполнение требований арбитражного апелляционного суда при подаче апелляционной жалобы и последующее возвращение апелляционной жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от самого заявителя апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы, не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Каленых Дмитрию Борисовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Монакова О.В.