Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-35420/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашенцевой Елены Ильиничны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе Кашенцевой Е. И. о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2017 г. поступило заявление Протасевич Т. В. о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года принято к производству заявление Разыграева Алексея Алекса о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус", возбуждено производство по делу N А40-47454/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 заявление Разыграева Алексея Александровича признано обоснованным, в отношении Международного потребительского общества "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2017 г. (направлено почтовым отправлением 06.06.2017) поступило заявление Кашенцевой Е.И. о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 (исправлена описка определением от 24.07.2017) отказано Кашенцевой Е. И. в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашенцева Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку право и размер требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая Кашенцевой Е. И. в принятии к производству заявления о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о наличии у МПО "Статус" перед кредитором задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права, регламентирующих вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания заявления кредитора и материалов дела усматривается, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о наличии задолженности у МПО "Статус" перед Кашенцевой Е. И., тогда как Закон о банкротстве связывает возникновение права на обращение в арбитражный суд по данному спору именно с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности.

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало принятию в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку подобное заявление также должно соответствовать требованиям предъявляемым к заявлению о признании должника банкротом, тогда как заявление кредитора таким не требованиям не соответствовало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашенцевой Е.И. - без удовлетворения.

Возвратить Кашенцевой Елене Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.07.2017 (операция N 9).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев