Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9519/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-4701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., доверенность от 11.04.2017 N 21/04, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хмелевой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года

по делу N А50-4701/2017, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Ирине Николаевне (ОГРНИП 304591735800084, ИНН 594000006459),

третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Хмелева И.Н.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916 "Маша и Медведь" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП в общей сумме 1 176 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 29.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916 (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, заявка N 2012714710, дата приоритета 05.05.2012, срок действия регистрации истекает 05.05.2022);

- "Маша" по свидетельству N 505856 (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- "Медведь" по свидетельству N 505857 (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги, в том числе 18-го класса МКТУ.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

16.04.2016 в свободной розничной продаже у ИП Хмелевой И.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Спорт товары", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 55 Б, был приобретен товар - детский рюкзак, на котором имеются надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждается товарным чеком от 16.04.2016 на сумму 800 руб. 00 коп., выданным от имени ИП Хмелевой И.Н., с указанием на ОГРН 304591735800084, ИНН 594000006459.

Спорный товар, видеозапись закупки и товарный чек от 16.04.2016 представлены истцом в материалы дела. Товарный чек от 16.04.2016 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уменьшения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки N 505916, N 505856, N 505857.

Факт продажи ответчиком спорного товара - детский рюкзак, на котором имеются надпись "Маша и Медведь" и изображения "Маша", "Медведь" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрафактным товаром, товарным чеком и видеосъемкой приобретения товара, и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установил их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков по свидетельствам N 505916, N 505856, N 505857, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", использованные на спорном товаре.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы:

- право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п. 2.2.1);

- право на распространение экземпляров произведений посредством продажи или иного отчуждения экземпляров произведений (п. 2.2.2);

- право на перевод произведений или осуществление другой переработки произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь", в том числе права на перевод произведения или осуществление другой переработки произведения.

Указания заявителя жалобы на то, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении п. 1 ст. 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Из условий лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (п. 1.1) следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, т. е. без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором другим лицам.

В соответствии с п. 1.2 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также, что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

При этом спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Маша", "Медведь", права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не размещал на товаре товарные знаки, произведения истца, апелляционной инстанцией не принимаются.

То обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара с товарными знаками, произведениями изобразительного искусства.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 указано, что при применении ст. 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений ст. 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Доказательств предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

Наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно учел, что заявленный истцом размер компенсации (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) соответствует минимальному размере, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не установив оснований для снижения размера компенсации. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-4701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева