Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4291/17

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А35-2295/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-2295/2017 (судья Масютина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961, город Волжский Волгоградской области) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46" или истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 37 426 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) почтовые расходы в размере 112 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по делу N А35-2295/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 37 426 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 61 635 рублей.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 798 рублей.

Мотивированное решение по делу N А35-2295/2017 изготовлено 07.06.2017 по инициативе суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и предусмотренный законом. Документы представлены в виде незаверенных копий, а именно не представлены заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности представителя.

12.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Вектор 46" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию. Претензия оставлена страховщиком без рассмотрения, в связи с чем ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен по указанному страховщиком месту с участием представителя страховщика. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ответчиком не оспорены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Поляковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х50 (л.д. 16).

Гражданская ответственность Поляковой Н.В. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 0362875259 - с 21.01.2016 по 20.01.2017 (л.д. 17).

05.12.2016 в городе Курске на улице Димитрова около дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак Н 502 РО 46, под управлением Поляковой Н.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 900 РН 46, под управлением Пархоменко Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поляковой Н.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пархоменко Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

06.12.2016 между истцом и Поляковой Н.В. был заключен договор N 2895/16-Ц уступки права требования, согласно которому от Поляковой Н.В. к истцу были переданы права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ответчика, обязанность выплатить которые возникла у последнего вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО, а именно дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016 (л.д. 20).

07.12.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмущения убытков (л.д. 24, 25). К заявлению были приложены подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, подлинник договора уступки права требования, что подтверждается описью вложения (л.д. 25).

07.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: город Курск, улица Димитрова, дом 70 (л.д. 27).

09.12.2016 ответчику поступило письмо от истца, в котором сообщалось о согласии представить 12.12.2016 в 14 часов 15 минут автомобиль для осмотра по адресу: город Курск, улица Димитрова, дом 70 (л.д. 30, 31).

12.12.2016 автомобиль был осмотрен сотрудником страховщика, что подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе.

Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Также в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 N 2895/16 и калькуляции N 2895 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 426 рублей 77 копеек (л.д. 42). Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 35).

31.01.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37 426 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 53). К претензии были приложены копии заявления о страховой выплате, договора уступки прав требования, платежного поручения о перечислении денежных средств цеденту, описи направленных ранее страховщику документов, квитанции об оплате почтовых услуг, договора на оказание юридических услуг, заверенная копия экспертного заключения, подлинники платежных документов об оплате экспертизы и юридических услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 54).

Названная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату, не направил отказа в удовлетворении претензии.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения от 10.01.2017 N 2895/16, составленного экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 37 426 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, убытки по оплате экспертизы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению о страховой выплате не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абзац 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО), несостоятелен, поскольку заявление о страховой выплате подписано директором ООО "Вектор 46" Стишовым А.В. Последний является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в открытом доступе. Доказательства того, что на момент подписания заявления о страховой выплате Стишов А.В. не являлся директором ООО "Вектор 46", ответчиком не представлены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, были представлены страховщику в виде незаверенных копий. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец направил ответчику документы с нарушением Правил ОСАГО. Со стороны ответчика суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие эти факты, как и не были представлены какие-либо возражения на исковые требования ООО "Вектор 46". Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вектор 46".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей и на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг (л.д. 50, 55, 56), платежное поручение на 1 500 рублей об оплате услуг по составлению претензии (л.д. 51), платежное поручение на 10 000 рублей об оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 57), платежное поручение на сумму 2 895 рублей об уплате государственной пошлины (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление и предъявление досудебной претензии), принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (1 500 рублей - составление претензии, 5 500 рублей - составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска 52 426 рублей составляет 2 097 рублей, то суд первой инстанции правомерно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 112 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 54), и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебные и почтовые расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-2295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов