Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-11955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А21-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселев П.Г., по доверенности от 28.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11955/2017) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-1728/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Гвардейский городской округ"

к ООО "Гефест",

3-е лицо: МБУ "ТехКонтрольСТрой" МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

и встречному иску

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844, место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1103926014521, ИНН 3911800102, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. победы, д. 38, далее - ответчик, ООО "Гефест", Общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 12.12.2015 по 25.02.2016 в размере 781 625 руб. 79 коп. (делу присвоен N А21-1728/2016).

В свою очередь, ООО "Гефест" обратилось с иском к Администрации о взыскании 847 797 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы (делу присвоен N А21-4027/2016).

Исковые заявления приняты судом к рассмотрению с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 суд объединил дела N А21-1728/2016 и N А21-4027/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-1728/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены на сумму 583 204 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Гефест" удовлетворен частично, на сумму 847 796 руб. 90 коп., в результате зачета взаимных требований с Администрации в пользу ООО "Гефест" взыскано 264 591 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гефест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации 583 204 руб. 92 коп. неустойки, в указанной части Администрации в иске отказать, а также отменить проведение зачета денежных средств на сумму 583 204 руб. 92 коп.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на продление срока исполнения обязательств по контракту до 26.12.2015, оформленное Администрацией протоколом выездного совещания от 10.12.2015, поскольку данным протоколом подтверждалось, что не учтенные первоначальной сметной документацией работы имели большую трудоемкость и требовали дополнительного времени на их проведение, что Администрацией признавалось, кроме того, смета на неучтенные первоначальной сметной документацией работы была согласована заказчиком-застройщиком 25.02.2016, передана Обществу 26.02.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Обществом (подрядчик), Администрацией (муниципальный заказчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135300010015000098-0196004-01 на выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Комсомольск, ул. Центральная, д. N 41.

Из пункта 1.2 контракта следует, что работы по контракту выполняются подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с контрактом, а также действующими строительными нормами и правилами, сметной документацией, согласованной в установленном порядке в ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", составленной в уровне цен по состоянию на II квартал 2015 года, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а также условиями контракта.

В подпункте 2.2 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ по контракту: в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта сторонами.

Срок выполнения работ - не более 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта даты, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта согласно его пункту 3.1 составляет 3 335 987 руб. 18 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком по условиям пункта 3.10 контракта по факту выполнения работ на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного п.п.3.2 и 3.3 контракта, в течение 60 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет муниципального заказчика.

В пункте 4.12 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приемки объекта по окончании работ.

В пункте 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а Администрация и заказчик-застройщик без замечаний приняли работы по контракту на общую сумму 2 850 464 руб., что подтверждается следующими актами формы N КС-2:

- N 1 от 16.02.2016 на сумму 363 885 руб. (с учетом корректировки первоначального акта на сумму 374 374 руб.);

- N 2 от 16.02.2016 на сумму 2 346 187 руб.;

- N 3 от 16.02.2016 на сумму 46 601 руб.;

- N 4 от 16.02.2016 на сумму 93 791 руб.

Администрация произвела частичную оплату Обществу работ по контракту на сумму 2 002 667 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 756075 от 27.07.2016.

Отсутствие оплаты Администрацией выполненных Обществом работ в полном объеме явилось предметом обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Администрация, полагая, что Общество допустило просрочку в выполнении работ по контракту, обратилась с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Администрации с пересчетом неустойки по периоду с 12.12.2015 по 16.02.2016, указал на наличие просрочки выполнения работ по вине Общества, однако не учел следующего.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Администрация взыскивает неустойку за просрочку выполнения работ по конечному сроку за период с 12.12.2015 по 25.02.2016.

Из материалов дела следует, что истечения срока выполнения работ письмом исх. N 159 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 31) подрядчик уведомил заказчика-застройщика о том, что в ходе исполнения контракта выявилась необходимость выполнения не учтенных сметной документацией работ, без выполнения которых невозможно исполнение обязательств по контракту.

19.11.2015 Общество письмом исх. N 161 (т. 1 л.д. 32-33) в связи с выявлением необходимости выполнения не учтенных сметной документацией работ повторно обратилось к заказчику и заказчику-застройщику. Кроме того, данным письмом подрядчик сообщил заказчику и заказчику - застройщику о том, что работы приостановлены до получения указаний и необходимой документации.

После получения заказчиком и заказчиком-застройщиком вышеуказанных писем на объекте проводились рабочие совещания, которые оформлялись протоколами, в которых отражались мероприятия, необходимые для проведения, и сроки их выполнения.

В протоколе рабочего совещания от 25.11.2015 (т.1 л.д.34) отражены пояснения представителя Учреждения, что в данный момент вносятся необходимые в сметную, проектную документацию, сметная документация с указанием новых видов и объемов работ будет предоставлена подрядчику с 30 ноября по 02 декабря 2015 года.

Из протокола рабочего совещания от 04.12.2015 (т. 1 л.д. 36-37) следует, что заказчику-застройщику было поручено проработать механизм включения-исключения видов работ из сметной документации, не учтенных в проектной документации.

Из данного протокола следует, что по состоянию на 04.12.2015 (то есть, за 7 дней до окончания срока выполнения работ) не была подготовлена и подрядчику не была передана сметная документация.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из указанного следует, что по состоянию на 04.12.2015 у заказчика-застройщика имелись неисполненные обязательства перед подрядчиком и последнему не была передана необходимая сметная документация.

В протоколе от 04.12.2015 указано, что завершение работ, не учтенных сметной документацией (в частности, по отбивке штукатурки), необходимо завершить до 16.12.2015, то есть уже после истечения срока контракта (11.12.2015).

Таким образом, в данном протоколе заказчик (Администрация) и заказчик-застройщик признали, что выполнение обязательств по контракту в срок до 11.12.2015 с учетом необходимости выполнения не учтенных сметной документацией работ невозможно, что подтверждает отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ.

Протоколом выездного совещания от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 38-39) отражено, что не учтенные первоначальной сметной документацией работы имели большую трудоемкость и требовали дополнительного значительного времени на их проведение. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривалось.

Как следует из данного протокола, Администрацией и заказчиком-застройщиком признавалось, что работы невозможно выполнить ранее 26.12.2015 и Обществу необходимо предоставить дополнительное время до указанной даты в целях выполнения не учтенных сметной документацией работ.

При этом Администрация не отрицает, что продление срока контракта в данном случае противоречило бы пункту 9.2 контракта, части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта), а также Постановлению Правительства РФ от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году", поскольку спорный контракт предусматривал срок исполнения 45 дней.

Из материалов дела также следует, что локальная смета N 1Д (т. 1 л.д. 78-92) на работы, не предусмотренные первоначальной сметной документацией, была проверена ГАУ КО "РЦЦС" 25.02.2016 и представлена заказчиком-застройщиком подрядчику 26.02.2016 (т. 1 л.д.77), несмотря на то, что указанные действия заказчику-застройщику было предписано выполнить протоколом от 04.12.2015, кроме того, из указанной сметы следует, что она была согласована заказчиком-застройщиком только 25.02.2016.

Несмотря на указанное, действуя добросовестно, Общество продолжило выполнять работы до проверки сметы, добиваясь скорейшей проверки сметной документации, принимало меры для скорейшей проверки сметы и взяло необходимые расходы по согласованию сметы на себя (т.1 л.д.40-41).

В силу указанного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина в просрочке выполнения работ по контракту возникла по вине Общества (статьи 404-406 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении первоначального иска Администрации.

С решением суда в оставшейся части стороны не спорят, Общество не заявило возражений на решение суда в части суммы отказа во встречном иске (по пересчетам суда первой инстанции).

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу N А21-1728/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 847 796 руб.90 коп. долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова