Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13686/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А21-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13686/2018, 13АП-13685/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1728/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ"

3-е лицо: МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский городской округ "

о взыскании

и встречному иску

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 38, ОГРН 1103926014521, ИНН 3911800102 (далее - Общество), о взыскании 781 625 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (делу присвоен N А21-1728/2016).

Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании 847 797 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы (делу присвоен N А21-4027/2016).

Исковые заявления приняты судом к рассмотрению с учетом уточнений, внесенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 суд объединил дела N А21-1728/2016 и N А21- 4027/2016 для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-1728/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.03.2017 иск Администрации удовлетворен в части взыскания с Общества 583 204 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, иск Общества удовлетворен полностью.

В результате зачета взаимных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 264 591 руб. 98 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017 решение в части удовлетворения требований Администрации изменено; Администрации отказано в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 253 934,00 руб.

Определением от 10.04.2018 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 183 934 руб.00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

На указанное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных расходов.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, считает взысканные судебные расходы не соответствующими пределам разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор поручения от 22.03.2016 между Обществом (Доверитель) и Киселевым П.Г (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательства в рамках дела N А21-1728/2016 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области. Стоимость услуг составляет 120 000,00 руб;

- акт оказанных услуг по договору от 29.03.2017;

- расходный кассовый ордер N 7 от 18.01.2018, согласно которому Общество выплатило Киселеву П.Г. сумму 120 000,00 руб;

- договор поручения от 04.04.2016 между Обществом (Доверитель) и Киселевым П.Г (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательства принять меры по взысканию задолженности с Администрации по муниципальному контракту N 013530001005000098-0196004-02 от 27.10.2015. Стоимость услуг составляет 50 000,00 руб.;

- акт оказанных услуг по договору от 29.03.2017;

- расходный кассовый ордер N 10 от 19.01.2018, согласно которому Общество выплатило Киселеву П.Г. сумму 50 000,00 руб;

- договор поручения от 29.03.2017 между Обществом (Доверитель) и Киселевым П.Г (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательства подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 г. по делу N А21-1728/2016.. Стоимость услуг составляет 50 000,00 руб;

- акт оказанных услуг по договору от 10.04.2017;

- расходный кассовый ордер N 15 от 22.01.2018, согласно которому Общество выплатило Киселеву П.Г. сумму 50 000,00 руб;

- договор поручения от 28.09.2017 между Обществом (Доверитель) и Киселевым П.Г (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательства подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Администрации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. по делу N А21-1728/2016. Стоимость услуг составляет 5 000,00 руб;

- акт оказанных услуг по договору от 06.12.2017;

- расходный кассовый ордер N 2 от 25.01.2018, согласно которому Общество выплатило Киселеву П.Г. сумму 5 000,00 руб;

- Соглашение N 1711124-1 от 24.11.2017 между Обществом (Доверитель) и Киселевым П.Г (Поверенный), согласно которому Поверенный принял на себя обязательства участвовать в качестве представителя Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенного на 30.11.2017 г. Стоимость услуг составляет 15 000,00 руб;

- акт оказанных услуг по соглашению от 30.11.2017;

- счет N 171124 от 30.11.2017 г. на оплату суммы 15 000,00 руб., который оплачен Обществом платежным поручением N 242 от 28.11.2017 г.;

- расходный кассовый ордер N 23 от 12.07.2017 на сумму 13 934,00 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург Калининград.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 183 934 руб.00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом рассмотрения дела, характер спора, сложности данного дела, большую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовку большого числа процессуальных документов, проведение в суде первой инстанции по делу восьми судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 183 934 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А21-1728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова