Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-919/13

г. Чита

9 августа 2017 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздальцевой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-1213/2012 по заявлению Харахинова Германа Степановича о взыскании с Суздальцевой Ирины Петровны судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 Б),

принятое судьей Бурлаковым М.Н.,

установил:

Кредитор Харахинов Г.С. в суд с уточненным заявлением о взыскании с Суздальцевой И.П. понесенных расходов, из них транспортные расходы в размере 12 841,30 руб., расходы на проживание - 3 510 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб. Также просил о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Суздальцева И.П., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о наличии обособленного спора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение принято не в ее пользу, поскольку обжалуя судебный акт, он не требовал отмены передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, а указывал на неправомерность таких действий, последствия принятия судебного акта не позволят дольщикам окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию.

Указывает на то, что представитель Попова Е.В. является штатным сотрудником Харахинова Г.С., объем проделанной ею работы в отсутствие сложности дела не соответствует заявленной стоимости оказанных услуг.

По мнению заявителя, Харахинову Г.С. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением последним правом.

Харахинов Г.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил о взыскании с Суздальцевой И.П. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 6000 руб.

В письменных пояснениях налоговый орган оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Суздальцевой И.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судом к производству ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 17.06.2017, в отношении которого взысканы настоящие судебные расходы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит удовлетворения ходатайства, поскольку закрытый перечень оснований приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве соответствующего основания отсутствует.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. 03.02.2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего поступило заявление о погашении требований участников строительства в размере 114 791 881,30 руб. путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Харахинов Г.С. и Суздальцева И.П. являются участниками строительства, непосредственными участниками данного обособленного спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных представителем Харахинова Г.С. расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 28.07.2016, заключенный между ИП Поповой Е.В.(исполнитель) и Харахиновым Г.С. (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу N А10-1213/2012. Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора). Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего договора производятся за счет клиента (пункт 5 договора).

- платежное поручение N 44 от 15.08.2016, о перечислении заявителем ИП Поповой Е.В. 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

- копии железнодорожных билетов Улан-Удэ-Чита от 20.09.2016 N 2007195196625, Чита - Улан-Удэ от 21.09.2016 N ЛЖ 20071985196640, выданных на имя Поповой Е.В.;

- расходный кассовый ордер N 18 от 16.09.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов на проживание представлена копия счета N 25545 от 21.09.2016 на сумму 3 510 руб., копия расходного кассового ордера N 20 от 20.09.2016,

- подписанный сторонами 28.09.2016 акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2016,

- договор возмездного оказания услуг, заключенный 09.11.2016 между ИП Поповой Е.В.(исполнитель) и Харахиновым Г.С. (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А10-1213/2012. Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора). Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего договора производятся за счет клиента (пункт 5 договора)

- платежное поручение N 86 от 05.12.2016, о перечислении заявителем ИП Поповой Е.В. 20 000 руб. в счет оплату по договору об оказании услуг.

- копию электронного проездного документа Чита - Иркутск N 20072044332500 от 30.11.2016, Иркутск - Улан- Удэ N 20072044332533 от 01.12.2016; справку Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от 17.02.2017 о стоимости проезда на поезде N 001 30.11.2016 от станции Улан-Удэ до станции Иркутск в размере 5 912,30 руб.;

- расходный кассовый ордер N 51 от 28.11.2016,

- заключенный 26.10.2016 между ИП Поповой Е.В.(исполнитель) и Харахиновым Г.С.(клиент) договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле по заявлению Харахинова Г.С. о взыскании с Суздальцевой И.П. понесенных судебных издержек в связи с обжалованием ею определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016. Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. (пункт 3 договора).

- копия квитанции N 000016 от 14.11.2016 об оплате услуг по договору,

- копии почтового реестра от 05.01.2017, почтовых квитанций от 05.01.2017, 17.02.2017 о направлении копий документов лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями, на сумму 1 320,09 руб.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, положения постановления Пленума N 1 не исключает возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса предпринимающим связи с этим процессуальные действия.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Харахинов Г.С. и Суздальцева И.П. являются непосредственными участниками данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что Суздальцева И.П. без правовых на то оснований настаивала на отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о передаче объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Алтан-Газар, дома N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 99, 100, 101, 103, 105, 106, 107, 114, 118, 119, 120, 121 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007 созданным жилищно-строительным кооперативам, оспаривая принятые по данному вопросу судебные акты.

Апелляционная и кассационная жалобы Суздальцевой И.П. оставлены без удовлетворения, конкурсный кредитор Харахинов Г.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно заявленных жалоб, представляя письменные возражения и участвуя в судебных процессах через представителя.

При таких обстоятельствах он является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы на проезд и проживание) подлежат взысканию с Суздальцевой И.П. как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной представителем заявителя работы, сложность дела, наличие временных затрат, произведенных представителем заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что размер оплаты привлеченного представителя в заявленной сумме отвечает критериям разумности и соразмерности.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Суздальцевой И.П. не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера издержек у суда отсутствовали. Обстоятельств неразумности расходов заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

Расходы на проезд и проживание представителя документально подтверждены и лицами, участвующими в деле не оспорены, также взысканы судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о принятии решения не в ее пользу подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ссылка Суздальцевой И.П. на то, что представитель Попова Е.В. является штатным сотрудником Харахинова Г.С., объем проделанной ею работы в отсутствие сложности дела не соответствует заявленной стоимости оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку объем проделанной работы был предметом оценки суда при определении критерия разумности.

Довод заявителя о том, что Харахинову Г.С. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований на основании статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с злоупотреблением последним правом, подлежит отклонению, поскольку право на возмещение расходов с проигравшей стороны предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции Харахинов Г.С. направил заявление о взыскании с Суздальцевой И.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 6250 руб. (договор возмездного оказания услуг, заключенный 25.04.2017 между ИП Поповой Е.В.(исполнитель) и Харахиновым Г.С. (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2017 по делу N А10-1213/2012. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6250 руб. (пункт 3 договора), а также платежное поручение N 52 от 25.04.2017 о перечислении заявителем ИП Поповой Е.В. 6 250 руб. в счет оплату по договору об оказании услуг).

Оценив представленные доказательства в подтверждение заявленного требования, апелляционный суд находит их документально подтвержденными.

Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия (л.д. 52-56), оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной представителем заявителя работы, сложность дела, наличие временных затрат, произведенных представителем для составления отзыва, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер оплаты привлеченного представителя в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в данном размере, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Суздальцевой И.П. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-1213/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суздальцевой Ирины Петровны в пользу Харахинова Германа Степановича судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова