Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-1147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-4982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А09-15323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск - представителя Цыганковой М.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-15323/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (г. Брянск, ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268) о взыскании 315 767 руб. 74 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" (далее - ООО "УО "Таймыр"), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 22044 от 01.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 315 767 руб. 74 коп. долга за период с 01.06.16г. по 31.07.16г. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044 от 01.10.12г. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 с ООО "Управляющая организация "Таймыр" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 315 767 руб. 74 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Управляющая организация "Таймыр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-15323/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Управляющая организация "Таймыр" отсутствует задолженность за период с 01.06.2016 по 30.07.2016, поскольку ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг, а также письмом от 20.12.2016 направлена просьба о зачислении указанных платежей в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиком денежных средств в погашение ранее образовавшейся задолженности.

От МУП "Брянскгорводоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление об отказе от части исковых требований в размере 55 968,17 руб. за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

В судебном заседании представитель МУП "Брянский городской водоканал" поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщиком) и ООО "УО "Таймыр" (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 22044.

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.06.16г. по 31.07.16г. ООО "УО "Таймыр" в полном объеме не оплачены.

В связи с этим за ООО "УО "Таймыр" по состоянию на 15.12.16г. образовалась задолженность в сумме 315 767 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано директором МУП "Брянскгорводоканал" Боровиковым О.П., имеющим полномочия действовать от имени общества без доверенности.

Рассмотрев заявленный МУП "Брянскгорводоканал" частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку МУП "Брянскгорводоканал" отказался от исковых требований в части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в сумме 55 968,17 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" подлежит взысканию задолженность в сумме 259 799,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена оплата всей заявленной задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

В обоснование указанного выше довода ответчик ссылался на то, что платежными поручениями в июле 2016 года им была оплачена задолженность за указанный выше период полностью, а истец в нарушение положений статьи 522 ГК РФ отнес, указанные платежи в счет задолженности более раннего периода.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик не указан период, за который производится оплата, в связи с чем истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ имел основания для отнесения платежей, произведенных ответчиком в июле 2016 в счет оплата задолженности более раннего периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на письмо от 20.12.2016, изменяющее назначение платежей в июле 2016 года, поскольку указанное письмо было направлено истцом ответчику уже после принятия судом рассматриваемого иска к производству.

Поскольку истцом сумма заявленных требований в результате отказа от части иска скорректирована с учетом доводов ответчика о частичном погашении задолженности, то требования истца в части взыскания долга в сумме 259 799,57 рублей заявлены обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом по иску платежным поручением от 27.01.16г. N 275 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует с ответчика взыскать 5664,25 руб. государственной пошлины по иску.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 531,73 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 170 от 02.03.2017.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" от иска в сумме 55 968,17 рублей.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 по делу N А09-15323/2016 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" задолженность в сумме 259 799,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части производство по иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5664,25 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 531,73 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева