Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-5903/16

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А62-3953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Орловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 8), в отсутствие ответчика - Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-3953/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество, ПАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 18.05.2016 N 170 о назначении ПАО "Квадра - Генерирующая компания" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 заявление ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворено: постановление Административной комиссии от 18.05.2016 N 170 признано незаконным и отменено (т. 1, л. д. 133 - 139).

Не согласившись с судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2).

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое административным органом решение о привлечении ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к административной ответственности законным и обоснованным. По мнению ответчика, в действиях общества имеется событие и состав вмененного правонарушения, а процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 24 - 25). Указывает на то, что Административной комиссией в жалобе не отражены доводы и основания со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым заявитель обжалует решение суда первой инстанции.

От Административной комиссии поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 34 - 37), в котором ответчик указал на то, что из официальных публикаций в открытых источниках, сообщений ПАО "Квадра - Генерирующая компания", адресованных Администрации города Смоленска и другим контрагентам, схемы теплоснабжения города Смоленска, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм, утвержденного ПАО "Квадра - Генерирующая компания" графика капитального ремонта тепловых сетей на 2016 год, переписки ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по вопросам аварийного ремонта теплосетей и условного закрытия ордеров на производство земляных работ следует, что с 01.01.2016 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" реорганизована производственная деятельность, в результате чего ООО "Смоленская ТСК" исключено из схемы теплоснабжения города Смоленска. Полагает, что с указанного момента ООО "Смоленская ТСК" не имело правовых, производственных и экономических оснований производить в городе Смоленске земляные работы, связанные с ремонтом принадлежащих ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на праве собственности магистральных тепловых сетей, следовательно, именно ПАО "Квадра - Генерирующая компания", являясь владельцем указанного в оспариваемом постановлении участка теплосетей, осуществляло земляные работы без надлежащего оформления. Отметил, что акт осмотра места производства земляных работ от 21.03.2016 был составлен вне производства по делу об административном правонарушении, направлен на оперативную проверку обстоятельств, изложенных в сообщении о правонарушении, то есть обнаружение и фиксацию достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Считает, что составление данного акта не в соответствии либо не в полном соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным нарушением, не повлекло нарушения обусловленных законом прав лица, привлеченного к административной ответственности, и принятия неправильного решения административного органа.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 99 - 101). Общество полагает, что представленный Административной комиссией акт осмотра места производства земляных работ от 21.03.2016 составлен без участия двух понятых и представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о направлении данного акта осмотра в адрес ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалах дела отсутствуют. Считает, что представленные Административной комиссией материалы фотофиксации с места проведения земельных работ получены с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к протоколу осмотра или к какому-либо акту, составленному в установленном законом порядке, не являются; фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица; на представленных фотографиях отсутствует факт фиксации ведения 21.03.2016 кем-либо земляных работ.

В ходе судебного разбирательства определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по ходатайству Административной комиссии (т. 2, л. д. 107), в отсутствие возражений со стороны общества (т. 2, л. д. 118) производство по делу N А62-3953/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А62-3951/2016 (т. 2, л. д. 147 - 151).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А62-3951/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л. д. 159 - 161).

Принимая во внимание вынесение Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А62-3951/2016, срок рассмотрения настоящего дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 производство по делу N А62-3953/2016 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2017 (т. 3, л. д. 1 - 3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании заявки ООО "Смоленская ТСК" от 26.11.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска ООО "Смоленская ТСК" выдан ордер от 26.11.2015 N 757 на проведение аварийного ремонта теплосетей по улице Николаева, 44 города Смоленска, в котором указано на то, что ООО "Смоленская ТСК" является организацией, восстанавливающей благоустройство. Срок выполнения работ по указанному ордеру установлен до 15.12.2015 (т. 1, л. д. 9).

21.03.2016 главным специалистом отдела административно-технического контроля Управления административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска в присутствии Садовской Е.Н. составлен акт осмотра места проведения земляных работ по улице Николаева, 44 города Смоленска (т. 1, л. д. 81), в котором указано на проведение ПАО "Квадра - Генерирующая компания" 21.03.2016 в 10:30 часов земляных работ по ремонту магистральных тепловых сетей без ордера; ордер от 26.11.2015 N 757 просрочен. Указано на ведение фотосъемки и техническое средство, применяемое при ее проведении.

Письмом от 21.03.2016 N 36/153-исх общество извещено 22.03.2016 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 29.03.2016 в 10:00 часов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (300012, город Тула, улица Тимирязева, дом 99В), что подтверждается входящим штампом (т. 1, л. д. 51).

Главным специалистом отдела административно-технического контроля Управления административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/8 в присутствии представителя общества по доверенности Иноземцева М.В. (т. 1, л. д. 8).

29.03.2016 в Управление административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности поступило письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 29.03.2016 N 20/2-829д, содержащее сведения по выданным ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ордерам на производство земляных работ, в том числе по улице Николаева, 44 города Смоленска, сроки действия которых закончились (т. 1, л. д. 48).

Извещение о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 18.05.2016 в 15:00 часов, Административной комиссией направлено по юридическому адресу ПАО "Квадра - Генерирующая компания". Согласно сведениям Почты России извещение получено 11.04.2016 (т. 1, л. д. 75 - 76).

Административной комиссией вынесено постановление от 18.05.2016 N 170 о назначении ПАО "Квадра - Генерирующая компания" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" (т. 1, л. д. 10). В постановлении указано на то, что 21.03.2016 около 10 часов 30 минут ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (структурное подразделение ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра - Смоленская генерация") производило земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 44, согласно ордеру N 757 сроком действия до 30.12.2015, чем нарушен пункт 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" - нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения), утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм. Смягчающие и отягощающие обстоятельства не установлены.

Ссылаясь на то, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.3 Правил благоустройства проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Смоленска.

Запрещается нарушать Правила производства земляных работ на территории города Смоленска.

Правила производства земляных работ на территории города Смоленска утверждены постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183 (далее - Правила производства земляных работ).

Разделом IV Правил производства земляных работ установлен порядок выдачи разрешений на производство земляных работ.

В силу пункта 4.1 Правил производства земляных работ работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом подземных и наземных сетей и сооружений, трамвайных путей, объектов озеленения, автомобильных стоянок, установкой временных и постоянных заборов, нарушением благоустройства территорий города Смоленска, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), который выдается ОАТИ УЖКХ.

Ордер оформляется на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в городе Смоленске и осуществляющих строительную деятельность или эксплуатацию инженерных сетей.

Ответственные производители работ назначаются приказом руководителя организации при условии их ознакомления с настоящими Правилами. ОАТИ УЖКХ выдает ордер на производство земляных работ на срок согласно нормативным документам и генподрядному договору, составленному с учетом графика производства работ. Если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска.

В случае возникновения разногласий решение по вопросу выдачи ордера принимается начальником ОАТИ УЖКХ, а в его отсутствие - его заместителем. При выполнении работ, затрагивающих несколько улиц, ордер оформляется на каждую улицу отдельно.

Согласно пункту 5.21 Правил производства земляных работ работа, выполняемая организациями, предприятиями, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий. В трехдневный срок после окончания производства работ и восстановления благоустройства отрывной талон к ордеру (разрешению), подписанный владельцем территории (администрации районов, СМУП "ПЖРЭП", балансодержатель дорог, МБУ "Зеленстрой", председатель уличного комитета и т.д.), сдается в ОАТИ УЖКХ и ордер закрывается.

Таким образом, в случае, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера, а в случае, если работы закончены - в трехдневный срок после окончания работ сдать их и закрыть ордер. Обязанность продлить ордер наступает лишь в случае, если работы в указанные в ордере сроки не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делам об административном правонарушении возложено законом на административный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому составу Административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка продления срока действия спорного ордера, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемым постановлением общество 21.03.2016 проводило земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей по улице Николаева, дом 44, согласно ордеру N 757 сроком действия до 15.12.2016, не продлив срок его действия в нарушение пункта 4.1 Правил благоустройства.

По смыслу пункта 4.1 Правил производства земляных работ специальное разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается конкретной организации, производящей работы, которая несет ответственность по своевременному продлению срока действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Смоленская ТСК", поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ от 26.11.2015 N 757 (т. 1, л. д. 9) является лицом, которое обязано было продлить срок действия ордера и восстановить благоустройство территории после проведения работ в срок до 15.12.2015.

Таким образом, ответственность по своевременному продлению срока действия ордера от 26.11.2015 N 757 на проведение аварийного ремонта тепловых сетей по улице Николаева, дом 44 города Смоленска несет ООО "Смоленская ТСК", которому он выдан.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" необоснованно вменено нарушение, выраженное в не продлении срока действия ордера, выданного другой организации, то есть самовольное проведение земляных работ. Следовательно, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" является ненадлежащим субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 25.05.2017 по делу N А62-3951/2016.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра от 21.03.2016 составлен в отсутствие представителя ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и понятых, сведения, изложенные в акте и фотографии, приложенные к нему, не содержат доказательств проведения земляных работ работниками общества. Сведения о направлении акта осмотра в адрес ПАО "Квадра - Генерирующая компания" отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о собранных в рамках административного дела доказательствах в подтверждение совершения вменяемого обществу нарушения и проведения им земляных работ, ссылки на акт и фотографии, приложенные к нему, также отсутствуют.

Общество пояснило, что земляные работы осуществлялись ПАО "Квадра - Генерирующая компания", поскольку с января 2016 года данная организация претерпела реорганизацию производственной деятельности путем соединения теплосетевых и генерирующих активов, в результате которой ООО "Смоленская ТСК" с указанной даты исключена из схемы теплоснабжения города Смоленска. Все ранее заключенные между указанными организациями договоры аренды, включая договор аренды теплосетевого хозяйства города Смоленска, расторгнуты. Объекты теплосетевого хозяйства возвращены собственнику - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства подлежали исследованию по административному делу в рамках доказывания состава вменяемого правонарушения, а не на стадии оспаривания постановления о назначении административного наказания в судебном порядке. Как установлено судом, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события, состава административного правонарушения вменяемого обществу и вины его вины, отсутствие которых является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Административной комиссией.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-3953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова