Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 01АП-4193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф01-4771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 августа 2017 г.

Дело N А11-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-7404/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023) к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Васильевичу (ОГРНИП 310332805800063) о взыскании 2 336 350 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании Музыки С.В. лично (паспорт), его представителей - Декопольцева С.В. по доверенности от 04.07.2017 (сроком на 1 год), Матюшкиной А.В. по доверенности от 04.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2015 N 22/2015 в размере 2 259 325 руб. за период с 22.11.2015 по 2 квартал 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 025 руб. 96 коп. за период с 11.01.2016 по 15.09.2016.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашения о зачете от 22.11.2015 на суммы 352 260 руб., 653 281 руб. и 558 000 руб. являются недействительными сделками, поскольку заключены сторонами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что в отношении двустороннего соглашения о зачете неприменимы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного считает, что судом нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не принял надлежащих мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации расходных кассовых ордеров.

Представители ответчика в судебном заседании 19.07.2017, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2017, и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2015 N 22/2015, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.11.2015 до 11.11.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество арендная плата вносится арендатором один раз в квартал не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, в сумме 100 руб. за квадратный метр из расчета стоимости 1 квадратного метра арендуемых площадей в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, а именно: электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, телефония и интернет, выставляемые арендодателю пропорционально занимаемой площади, находящиеся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.1, которые арендатор оплачивает непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов и услуг.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2015.

Дополнительным соглашением от 28.11.2015 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2015 N 22/2015 стороны установили, что сумма арендных платежей вносится в кассу арендодателя либо непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов и услуг, в которые входят коммунальные платежи, а именно: электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, телефония и интернет, выставляемые арендодателю пропорционально занимаемой площади, находящейся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-10027/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-10027/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца арендная плата по договору аренды от 22.11.2015 N 22/2015 за период с 22.11.2015 по 2 квартал 2016 года составила 2 374 325 руб., оплата произведена ответчиком на сумму 115 000 руб., задолженность ответчика по арендной плате составила 2 259 325 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что задолженность по арендным платежам у него отсутствует. В обоснование своих возражений представил в дело соглашения о зачете от 22.11.2015, расходные кассовые ордера об оплате арендных платежей, а также доказательства оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

На основании представленных ответчиком документов суд установил, что 22.11.2015 между Предпринимателем (стороной-1) и Обществом (стороной-2) заключено соглашение о зачете, по условиям которого задолженность Общества перед Предпринимателем за оказанные услуги в рамках договора на услуги сторожей от 01.09.2014 в размере 558 000 руб. зачтена в счет погашения будущих платежей Предпринимателя по договору аренды от 22.11.2015.

Во исполнение соглашения между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 558 000 руб.

22.11.2015 между сторонами спора заключено соглашение о зачете, по условиям которого задолженность Общества за оказанные Предпринимателем услуги в рамках договора поставки от 06.07.2010 в размере 352 260 руб. 25 коп. зачтена в счет погашения будущих арендных платежей Предпринимателя по договору аренды от 22.11.2015.

Во исполнение соглашения между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 352 260 руб. 25 коп.

Кроме того, 22.11.2015 сторонами спора заключено соглашение о зачете, по условиям задолженность Общества перед Предпринимателем за оказанные услуги в рамках договора на уборку помещений от 01.09.2014 в размере 653 281 руб. зачтена в счет погашения будущих арендных платежей Предпринимателя по договору аренды от 22.11.2015 (пункт 2.4 соглашения).

Во исполнение соглашения между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 653 281 руб.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения 08.07.2016 N 969, от 16.08.2016 N 1184, от 18.08.2016 N 1012, от 26.08.2016 N 1242 на сумму 115 000 руб., а также расходные кассовые ордера от 23.11.2015 N 120, от 01.12.2015 N 116, от 18.12.2015 N 147, от 12.01.2016 N 34, от 01.02.2016 N 35, от 16.02.2016 N 36, от 18.02.2016 N 37, от 18.02.2016 N 38, от 24.02.2016 N 39, от 26.02.2016 N 40, от 10.03.2016 N 94, от 09.03.2016 N 93, от 11.03.2016 N 95, от 28.03.2016 N 96, от 01.04.2016 N 97, от 01.04.2016 N 98, от 05.04.2016 N 99, от 11.04.2016 N 100, от 15.04.2016 N 105, от 20.04.2016 N 144, от 29.04.2016 N145, от 10.05.2016 N 146, от 10.05.2016 N 147, от 10.05.2016 N 148, от 16.05.2016 N 149, от 20.05.2016 N 163, от 23.05.2016 N 164, от 25.05.2016 N 135 на общую сумму 1 489 174 руб. 64 коп., выдача средств по которым также подтверждена кассовыми книгами Предпринимателя за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

Помимо изложенного судом установлено, что во исполнение условий договора аренды от 22.11.2015 N 22/2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2015 N 1 Предприниматель произвел оплату коммунальных услуг ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на сумму 335 000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2016 N393, от 28.03.2016 N410, от 01.04.2016 N378, от 04.04.2016 N434, от 29.04.2016 N608, от 04.05.2016 N609, от 18.05.2016 N669, от 17.06.2016 N816, от 20.06.2016 N838, от 24.06.2016 N864, от 28.06.2016 N888, от 29.06.2016 N894, от 30.06.2016 N901, от 01.07.2016 N914.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 22.11.2015 N 22/2015 за предъявленный период, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых.

Довод Общества о недействительности соглашений о зачете от 22.11.2015 со ссылкой на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен зачет будущего требования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п..

Довод заявителя жалобы о том, что спорные соглашения о зачете являются ничтожными, поскольку совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 304-ЭС14-5834 по делу А75-10662/2013 и в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако доказательств признания спорных соглашений о зачете недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Как поясняли представителя сторон в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве, такие требования до настоящего времени не заявлены.

При этом ссылка Общества на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о злоупотреблении правом) фактически направлена на обход необходимости заявления требования о признании оспариваемых соглашений о зачете недействительными по специальным банкротным основаниям, поскольку по существу истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных соглашений о зачете недействительными (ничтожными).

Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при оплате Предпринимателем коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям была нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим обязательствам, поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Данный аргумент также подлежит отклонению, поскольку указанные платежи производились ответчиком в рамках исполнения обязательства по оплате арендных платежей в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.1 договора аренды от 22.11.2015 N 22/2015 и пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 28.11.2015 N 1, и не подпадают под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно доказательственной силы представленных ответчиком в дело расходных кассовых ордеров также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По представленным в дело документам суд установил, что Обществом в лице генерального директора Павлова Д.Ю. получены денежные средства в сумме 1 489 174 руб. 64 коп. в счет арендной платы по договору от 22.11.2015 N 22/2015 в кассе Предпринимателя, в подтверждение чего в дело представлены расходные кассовые ордера, кассовые книги Предпринимателя за указанные периоды, а также копии кассовых книг Общества" за указанные периоды, которые, согласно пояснениям Предпринимателя, были получены им с целью надлежащего подтверждения факта передачи денежных средств арендодателю.

Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что их оформление не противоречит пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а содержание подтверждает с достаточной степенью достоверности факт внесения ответчиком арендных платежей на сумму 1 489 174 руб. 64 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истцом в дело не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 20.04.2017. При этом проверка обоснованности заявления осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу N А11-7404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова