Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34894/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-221839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017

по делу N А40-221839/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 98-2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Борелис" (ОГРН 1067746700207, адрес: 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО,21,СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" (ОГРН 1117746037342, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВЫПОЛЗОВ,7,СТР.3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес-Маркетинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьян В.Ю. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс Борелис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" о взыскании задолженности в размере 7.350 евро, процентов (неустойки)в размере 517 евро, судебных расходов в размере 28.500 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между ООО "Лекс Борелис" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Кенсингтон Эдвайзорз" (далее -заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, перечисленных в Приложении 1 к договору. Согласно п. 1 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Приложением 1 к договору исполнитель должен оказать следующие услуги:

- анализ текущей холдинговой структуры компаний заказчика, а также обязательств группы компаний заказчика по заключенным с российскими кредитными организациями кредитным соглашениям и ограничений в отношении деятельности заказчика и аффилированных с ним лиц, вытекающих из указанных кредитных соглашений;

- подготовка меморандума по реорганизации экспортных поставок в целях перевода денежных потоков по экспортным контрактам в иностранную юрисдикцию с учетом ограничений (обременений), установленных кредитными соглашениями, и с учетом особенностей холдинговой структуры группы компаний заказчика.

Согласно п. 6 договора услуги оплачиваются в размере 30 % от их стоимости течение 5 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 70 % стоимости услуг оплачиваются в течение 5 рабочих дней после принятия заказчиком результата оказанных услуг.

Исполнитель оказал, а заказчик принял вышеуказанные услуги, что подтверждается актом N LB-1-074/16 от 04.08.2016.

Суд первой инстанции установил, что счет на оплату выставлен и передан генеральному директору заказчика лично 04.08.2016 с последующим дублированием по почте 06.09.2016. Однако по состоянию на 27.09.2016 счет полностью не оплачен.

В силу п. 5.1. вознаграждение составляет 10 500 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п. 3.1. Договора).

Ответчиком был внесен аванс в размере 30 %% - 3 150 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 г. с требованием об оплате за оказанные по договору услуги, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Суд первой инстанции установил, что задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 7.350 евро.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, акт N LB-1-074-16 (далее -акт) не является достаточным доказательством оказания услуг и не является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом в материалы дела представлен меморандум от 11.05.2016 г. (направленный в адрес ответчика на электронную почту генерального директора Риставаапы Елены и представителя компании - Стефанчук Ольги), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронных писем.

В соответствии с п. 8.4 договора во избежание сомнений, при исполнении договора фирма использует обычные (незащищенные) средства коммуникации (телефон, электронная почта, почтовая связь, курьерская доставка и т.д.).

Акт N LB-1-074/16 от 04.08.2016 сторонами подписан, услуги ответчиком приняты в полном объеме.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 517 евро, рассчитанная исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 517 евро.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг нотариуса проведению осмотра и составлению протокола осмотра доказательств (электронных писем) в сумме 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 г. N 163, отнесены на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору в полном объеме.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах N LB-1-074 от 04.08.2016 (далее - акт).

Согласно указанному акту ответчик, в лице генерального директора Риставаары Елены Андреевны, подтверждает факт оказания юридических услуг по договору, при этом ответчик удовлетворен качеством услуг и претензий к истцу не имеет.

На акте проставлена оригинальная подпись Риставаары Е.А. и печать ответчика. заявления о фальсификации указанного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представлял.

Кроме того, согласно ст. 2 договора у ответчика имеется право на отказ от подписания акта с предоставлением соответствующих мотивированных возражений. Однако таким правом ответчик не воспользовался. Каких-либо претензий или мотивированных возражений относительно содержания акта за все время сотрудничества с ответчиком в адрес истца не поступало.

Изложенное указывает на то, что факт принадлежности подписи и печати в акте ответчику последним не оспаривается. Ответчик полностью согласен с актом и не имеет претензий относительно его содержания.

Акт является надлежащим доказательством по делу.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны предусмотрели в статье 2 договора, согласно которой единственным документом, подтверждающим факт приемки оказанных услуг, является акт об оказанных услугах.

Указанная статья не предусматривает каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Следовательно, стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ определили документы, которые являются достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения услуг и их оплаты, а именно подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Таким образом, акт является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие истцом.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательств, освобождающих ответчика от оплаты услуг в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что согласно акту истцом оказаны не все услуги, не основан на представленных доказательствах.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что указанная в акте сумма в размере 10 500 Евро (785 376,90 руб.) стоимость всех услуг по договору, однако ответчику оказаны не все услуги; акты должны подписываться за каждый этап оказания услуг; спорный акт относится только к услугам второго этапа и не подтверждает оказание других услуг.

Между тем ответчиком не учтено, что в приложении отсутствует ссылка о наличии нескольких этапов оказания услуг. Разбивка на пункты 2.1 и 2.2 Приложения носит исключительно информационный характер для целей наглядной демонстрации Клиенту всего перечня услуг и обоснования их итоговой стоимости;

Вопреки доводам жалобы, кроме указанного акта факт надлежащего оказания услуг с последующей передачей результатов ответчику подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра электронной переписки от 12.04.2017 (далее -"Протокол").

Согласно п. 7.1 и 7.2 Приложения стороны в качестве адресов электронной почты определили:

со стороны Истца: Буряков Кирилл (buryakov@lexboreans.com):

со стороны Ответчика: Риставаара Елена (ristavaarae@gmaii.com), Стефанчук Ольга ( 000230@groupbm.ru).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели способы коммуникации посредством электронной почты для целей исполнения договора.

Кроме указанных выше адресов электронной почты в переписке между сторонами фигурируют Ольга Чайковская fchaykovskava@lexborealis.com) и Михаил Мурадов ( muradov@lexborealis.com).

Ответчик не вправе ссылаться не недействительность полученных отправлений с данных адресов, а также указывать на их неизвестность поскольку из доменного имени lexborealis.com явным образом следует, что электронные письма исходят от сотрудников Истца; Ольга Чайковская fchaykovskava@lexborealis.com) в ходе телефонных переговоров была представлена Ответчику как лицо, являющееся фактическим исполнителем проекта, о чем Ответчик не мог не знать (что следует из Протокола); на протяжении длительного времени, начиная от преддоговорной переписки (17.03.2016) до направления очередной версии меморандума с учетом дополнительных вопросов Ответчика (24.08.2016), последний активно отвечал на письма, исходящие от электронного адреса chaykovskaya@lexborealis.com; ответчик самостоятельно направлял письма по электронным адресам chaykovskava@lexborealis.com и muradov@lexborealis.com, отсутствующим в договоре и Приложении (например, письмо от 23.08.2016); на протяжении всего времени переписка была двусторонней, какие-либо возражения со стороны ответчика отсутствовали.

Указанные конклюдентные действия истца указывают на то, что у ответчика не было сомнений в отношении стороны, с которой он ведет переписку и направляет конфиденциальные документы.

Производя переписку и отвечая на письма истца относительно исполнения договора, ответчик совершал действия, свидетельствующие о фактическом одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что в договоре прямо указаны адреса электронной почты для целей коммуникации, довод ответчика о том, что договором не определен способ передачи результата оказания услуг подлежит отклонению.

Ответчик не привел каких-либо доводов о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений.

Заявлений о фальсификации доказательств - электронной переписки между истцом и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что электронная переписка не является допустимым и относимым доказательством и не является перепиской между истцом и ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-221839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНСИНГТОН ЭДВАЙЗОРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко