Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-6547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-2857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-2857/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Андреева Вадима Алексеевича - Милованов А.В. (доверенность от 01.03.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Андреев Вадим Алексеевич (далее - истец, ИП Андреев В.А) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак", податель жалобы ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 5 855 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера) в сумме 281 574 руб. 94 коп., начисление которых производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Определением от 16.08.2016 принят к производству встречный иск ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 25.12.2015.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК Авто" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в встречного иска отказано.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку в нарушение требований договора на оказание услуг от 01.01.2014 не было получено согласие должника на уступку права требования по данному договору.

Кроме того, податель жалобы полагает спорный договор цессии незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежи, осуществленные должником в пользу первоначального кредитора.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЧТЗ-Уралтрак"" (заказчик) и ООО "ТСК Авто" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14-258у (т.1, л.д.13-17). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по дежурству на объектах, принадлежащих заказчику на законных основаниях и расположенных на территории заказчика. Заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги. Дежурные посту согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на

расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Сторонами согласовано техническое задание, протокол согласования цены (т.1, л.д. 19, 20), а также сторонами договора оказания услуг подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность в пользу ООО "ТСК Авто" составляет 5 855 200 руб. (т.1, л.д. 21).

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 1 от 25.12.2015, который заключен между ООО "ТСК Авто" (первоначальный кредитор) и ИП Андреевым В.А. (новый кредитор). В соответствии с условиями данного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (должник) (т.1, л.д. 22-23).

В соответствии с п.1.2 договора уступки передаваемое право требования представляет собой требование по погашению задолженности в сумме 5 855 200 руб. по договору N 14-258у от 01.01.2014, заключенному между ООО "ТСК Авто" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Новый кредитор получил от первоначального кредитора по акту приема-передачи оригинал акта сверки за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 на сумму 5 855 200 руб. и договор оказания услуг N 14-258у от 01.01.2014 (т.1, л.д. 24).

Новый кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке (т.1, л.д. 25), которое согласно входящему штемпелю получено ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 18.01.2016 (вход. N 97) и уведомление о необходимости перечислять задолженность по реквизитам нового кредитора, которое также было получено должником 18.01.2016 (вход. N 96) (т.1, л.д. 26).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный иск основан на договоре уступки права требования N 1 от 25.12.2015, о признании недействительным которого заявлено ООО "ЧТЗ-Уралтрак" во встречном иске по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Размер задолженности определен в договоре уступки и акте сверки за период с 01.01.2015 по 24.12.2015, который подписан сторонами и скреплен печатями. Материалы дела содержат представленные третьим лицом акты оказанных услуг на общую сумму 6 234 240 руб. (т.2, л.д. 116-169, т.3, л.д. 1- 19).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской

Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014), закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

Поскольку спорный договор уступки заключен 25.12.2015, то есть после вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу, положения части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных услуг). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Доводы ответчика об оплате в адрес третьего лица не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление об уступке права требования вручено ответчику 18.01.2016. Соответственно, ответчик располагал доказательствами перехода к ИП Андрееву В.А. права требования по договору об оказании услуг от 01.01.2014.

Однако, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования 18.01.2016, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по платежным поручениям от 29.01.2016 N 36742 и от 04.02.2016 N 36887 произвело оплату услуг в адрес первоначального кредитора ООО "ТСК Авто"

Между тем перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 N ВАС-10222/12 по делу N А58-5731/2011.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по договору от 01.01.2014 истцу, оснований для признания надлежащем исполнении ответчиком обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ИП Андреева В.А. спорной задолженности не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спорна не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложено уведомление об уступке права требования от 18.01.2016, которая содержит указание на то, что в случае неоплаты со стороны ответчика истец просит рассматривать уведомление как досудебную претензию.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и проценты добровольно не оплатил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-2857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева