Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32226/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-9199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-9199/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Raiffeisen Bank International AG, о взыскании 6 348 940 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирина Е.А. доверенность от 08.12.2016 г.;

от ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Цай А.В. доверенность N 2568 от 23.12.2016 г.;

от ответчика Raiffeisen Bank International AG - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 6 348 940, 82 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 094 868, 41 руб., проценты в размере 1 254 072, 41 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Raiffeisen Bank International AG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказано, в отношении Raiffeisen Bank International AG исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители ответчика Raiffeisen Bank International AG в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, пояснил, что обжалует решение суда в части невозврата истцу 50 % госпошлины в связи с оставлением без рассмотрения требований к Raiffeisen Bank International AG.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 на корреспондентский счет истца в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Raiffeisen Bank International AG) поступили денежные средства в размере 84 443 долларов США, которые зачислены на лицевой счет балансового счета N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", на котором учитываются по настоящее время.

11.02.2014 Приказом Банка России у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва лицензии, а именно 25.03.2014, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" осуществил списание денежных средств в размере 84 443 долларов США с корреспондентского счета истца.

По мнению КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) списание денежных средств произведено незаконно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца представлена в материалы дела копия соглашения об открытии и ведении корреспондентского счета между ООО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ", Москва и КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", Москва от 27.10.1999.

Апелляционная коллегия соглашается с удом первой инстанции, что достоверно оценить данное соглашение в порядке ст. 71 АПК РФ, не представляется возможным, так как в качестве приложений к нему отсутствуют приложения N 1 и 2, о наличии которых указано в соглашении.

Кроме того, в данном соглашении отсутствуют какие-либо реквизиты корреспондентского счета, позволяющие его идентифицировать, оригинал настоящего соглашения в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ суду представлен не было.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом документы на иностранном языке в обоснование своих требований, также не могут быть приняты в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 71, так как в нарушение ч. 5 ст. 75 и ч. 2 ст. 255 АПК РФ надлежащим образом заверенные переводы на русский язык истцом не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" является ненадлежащим ответчиком в связи, с чем заявленные требования к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с тем, что истцом в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение мер по досудебному урегулированию спора в отношении Raiffeisen Bank International AG, суд правомерно счел данные исковые требования к Raiffeisen Bank International AG подлежащими оставлению без рассмотрения.

Представленный истцом документ в качестве претензии выполнен на иностранном языке, и в нарушение ч. 5 ст. 75 и ч. 2 ст. 255 АПК РФ надлежащим образом заверенный перевод на русский язык отсутствует.

Кроме того, данный документ адресован Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG, а не Raiffeisen Bank International AG, а также отсутствуют доказательства его направления адресату.

Доводы истца относительно неправильного распределения бремени по госпошлине на истца противоречат положениям ст. 110 АПК РФ. Госпошлина уплачена истцом в размере 48 594 руб. 67 коп. согласно заявленному размеру исковых требований. Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, указанные расходы правомерно отнесены на истца.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-9199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан