Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-8496/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-45007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 август 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС": Глушанков В.В., доверенность от 08.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года

по делу N А60-45007/2016

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525)

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 202500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63353 руб. 57 коп.

Иск основан на том, что общество "УРАЛЛЕС" оплачивало услуги контрагентов КСП "Кайгородское" в счет будущих поставок леса последним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписке о движении денежных средств ООО "УралЛес" по счету в ПАО АКБ "Авангард", представленной в материалы дела за период с 25.10.2012 по 04.07.2016, КСП "Кайгородское в адрес ООО "УралЛес" никакие денежные средства с целью их перечисления агентом в счет оплаты арендных платежей Принципала не перечисляло. Указывает на то, что продажа леса осуществлялась в период с 01.06.2012 по 30.01.2013., платеж был осуществлен 19.09.2013, в связи с чем считает, что нет никакой связи между продажей леса и обязанностью истца оплатить арендный платеж ответчика. Кроме того указывает на то, что решением по делу N А60-61869/2015 с истца в пользу ответчика взысканы все денежные средства, которые были ему перечислены третьими лицами по договорам поставки лесоматериалов без вычета платежей, которые агент осуществлял арендодателю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЛес" на основании писем обращений директора КСП "Кайгородское" в счет будущих поставок леса хвойных и лиственных пород оплачивало его контрагентам денежные средства в размере 202500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 79 от 19.09.2013 в назначении платежа которого указано "плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору N 424 от 29.12.2008 (ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество").

Посчитав, что в связи с оплатой указанной суммы за ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между КСП "Кайгородское" (арендатор) и Министерством природных ресурсов (арендодатель) 29.12.2008 заключили договор аренды лесного участка N 424, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности.

Между КСП "Кайгородское" (принципал) и ООО "УралЛес" (агент) 01.06.2012 был заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент обязался в течение срока действия договора совершать по поручению принципала за соответствующее вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала и/или от имени и за счет принципала, направленные на исполнение обязательств последнего по заключенному между ним и Министерством природных ресурсов Свердловской области договору аренды лесного участка N 424 от 29.12.2008 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.8. агентского договора агент вправе по обязательствам, вытекающим из использования лесного участка, являющегося предметом договора аренды, от имени и за счёт принципала, либо от своего имени и за счёт принципала выставлять необходимые расчётные документы (документы на оплату) третьим лицам, требовать от таких лиц уплаты причитающихся принципалу платежей (включая неустойки), а также - принимать от таких лиц любые платежи и денежные средства, предназначенные принципалу, в том числе принимать плату за заготовку древесины на указанном лесном участке и плату за продаваемую заготовленную древесину, а также оплачивать третьим лицам работы по заготовке древесины, в размерах, установленных Принципалом либо определяемых соглашением с третьим лицом;

Согласно п.3.2.8. договора агент обязуется от имени и за счет принципала, либо от своего имени и за счёт принципала уплачивать из полученных от третьих лиц денежных средств арендную плату, в размерах, порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи принципала, связанные с исполнением последним обязательств из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу N А60-30641/2016 агентский договор N 1 от 01.06.2012, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралЛес" (ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077), расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А60-61869/2015 было установлено, что за период с 01.06.2012 по 30.01.2013 агентом ООО "УралЛес" была совершена продажа леса следующим покупателям: Путилов Павел Геннадьевич, договор N 13/34.40.42 от 12.12.2012 на сумму 668 000 руб.; Путилов Павел Геннадьевич, договор N 15/25 от 26.11.2012 на сумму 1 300 000 руб.; Путилов Павел Геннадьевич, договор N 15/9 от 30.10.2012 на сумму 90 000 руб.; ООО "ПромСтройОпт" договор N 15/37 от 25.10.2012 на сумму 308 500 руб.; ООО "ТехноКом" договор N 16/10.16 от 30.01.2013 на сумму 404 860 руб.; Бызов Василий Владимирович, договор N 16/11 от 10.10.2012 на сумму 170 000 руб.; ООО "ТехноКом" договор N 19/10.17 от 22.10.12 на сумму 261 768 руб. Во исполнение договора N 1 от 01.06.2012 агентом в период с 01.06.2012 по 30.01.2013 была совершена продажа леса на общую сумму 3 203 128 руб., при этом агентом в принципалу перечислены денежные средства в сумме 486 268 руб., долг ответчика составил 2 716 860 руб. В связи с чем с ООО "УРАЛЛЕС" в пользу КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" был взыскан долг в размере 2 716 860 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 22.10.2012 по 16.12.2015 в сумме 713 860 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2012, истец являлся агентом, в обязанность которого входила оплата арендной платы, в размерах, порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также иные платежи Принципала, связанные с исполнением последним обязательств из Договора аренды N 424 от 29.12.2008.

В назначении платежа платежного поручения N 79 от 19.09.2013, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований указано, что оплата произведена за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору N 424 от 29.12.2008 (ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество"), получатель платежа - УФК по Свердловской области (Департамент лесного хозяйства Свердловской области).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в счет исполнения агентского договора истцом, не подтвержден, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорные денежные средства перечислялись до расторжения агентского договора N 1 от 01.06.2012, о чем в частности свидетельствует назначение платежного поручения N 79 от 19.09.2013, у суда не имеется оснований для вывода о том, что указанная денежная сумма перечислена истцом не в рамках исполнения обязательств агента по агентскому договору N 1 от 01.06.2012.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-45007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова