Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5091/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А24-588/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5091/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-588/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 4101149149, ОГРН 111410009153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

о взыскании 707 430, 65 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 29 702,68 руб., из которых 14 851,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 и 14 851,34 руб. процентов по денежному обязательству за период с 22.11.2016 по 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 698 038,62 руб., из которых 687 120 руб. неосновательного обогащения, 5 459,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 09.03.2017 и 5 459,31 руб. процентов по денежному обязательству за период с 09.02.2017 по 09.03.2017. Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А24-1094/2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 дело N А24-588/2017 объединено в одно производство с делом N А24-1094/2017, объединенному производству присвоен номер дела N А24-588/2017.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 707 430,65 руб., из которых 687 120 руб. неосновательного обогащения и 20 310,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 09.03.2017. В части процентов по денежному обязательству требования не поддержал. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 687 120 руб. неосновательного обогащения, 20 142,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 144,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору поставки N 17/10/2016 от 17.10.2016. Ссылается на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Отмечает, что денежные средства в размере 2 880 000 руб. перечислены истцом в счет оплаты стоимости партии товара во исполнение условий пунктов 3.5 и 4.1 договора. На указанную сумму ответчиком произведена закупка сырья для производства асфальтобетоновой смеси. Невыборка истцом полного объема оплаченного товара повлекла для ответчика убытки в виде стоимости материалов необходимых для производства асфальтобетоновой смеси в заявленном размере.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 17.10.2016 истцом в адрес ответчика направлен запрос о стоимости одной тонны асфальтобетона плотного мелкозернистого, пористого крупнозернистого и плотного крупнозернистого, а также о возможности реализации асфальтобетона в количестве 350 тонн плотного мелкозернистого и 520 тонн пористого крупнозернистого или плотного крупнозернистого в период с 18 по 24 октября 2016 года.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлен проект договора поставки и счет от 17.10.2016 N 64 на поставку 350 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой по цене 7 500 руб. за 1 тонну и 520 тонн асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой по цене 7 200 руб. за 1 тонну на общую сумму 6 369 000 руб.

Истец договор поставки не подписал, однако платежными поручениями от 01.11.2016 N 1021 и от 03.11.2016 N 1035 перечислил на счет ответчика 2 880 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 64 от 17.10.2016 за асфальтобетонную смесь".

Согласно счету-фактуре от 04.11.2016 N 82 ответчик поставил истцу 100 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой и 200,4 тонн пористой крупнозернистой на общую сумму 2 192 880 руб.

Письмом от 11.11.2016 истец потребовал от ответчика вернуть 687 600 руб. излишне оплаченных денежных средств на его счет. Указанное письмо получено ответчиком 22.11.2016, однако оставлено без внимания.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты, в ответ на которую письмом от 14.12.2016 ответчик предложил истцу выбрать оставшуюся часть оплаченного товара в разумный срок.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон фактически сложились в результате поставки асфальтобетоновой смеси в отсутствие надлежащим образом заключенного в установленном законом порядке договора поставки.

Указывая на заключение договора поставки N 17/10/16 от 17.10.2016, ответчик ссылается на направление проекта договора в адрес истца и на частичную оплату истцом стоимости поставленного товара.

Проверяя заключенность договора поставки N 17/10/16 от 17.10.2016 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 438, статьи 443 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акцепт стороной оферты не состоялся.

Представленный в материалы дела ответчиком договор поставки N 17/10/16 от 17.10.2016 обеими сторонами не подписан, доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что между сторонами сложились договорные отношения. С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

Согласно материалам дела на основании счета-фактуры N 82 от 04.11.2016 ответчик поставил истцу 100 тонн асфальтобетонной смеси пористой мелкозернистой и 200,4 тонн пористой крупнозернистой на общую сумму 2 192 880 руб.

Платежными поручениями N 1021 от 01.11.2016, N 1035 от 03.11.2016 истец перечислил на счет ответчика 2 880 000 руб., в связи с чем разница между уплаченной суммой и стоимостью поставленного товара составила 687 600 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в спорный период между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные или иные правоотношения, правомерно квалифицировал сбережение ответчиком денежных средств без должного на то правового основания в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 687 120 руб. удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец производит начисление процентов в размере 20 310,65 руб. за период с 22.11.2016 по 09.03.2017.

Вместе с тем, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения подано истцом 22.11.2016, в силу требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 23.11.2016.

Установив, что период начисления процентов определен истцом неверно, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую уплате сумму процентов, которая составила 20 142,96 руб. за период с 23.11.2016 по 09.03.2017, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова