Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5779/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А59-607/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича,

апелляционное производство N 05АП-5779/2017

на определение от 04.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения

судьи М.В. Зуева,

по делу N А59-607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича

(ОГРНИП 313650131200023, ИНН 650115486145)

к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа

(ОГРН 1026500784144, ИНН 6504000441),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О Тимур Динбокович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (филиалу в Сахалинской области) (далее - соответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия в сумме 1 032 690 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель О Тимур Динбокович обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств проявления истцом существенной процессуальной активности ошибочно сделан вывод об утрате истцом правового интереса в рамках заявленных требований. Настаивал на указании в исковом заявлении просьбы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель О Тимур Динбокович в исковом заявлении от 14.02.2017 сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представив к нему пакет документов, который с учетом исправленных недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.02.2017, арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Назначая предварительное заседание на 10.04.2017, суд первой инстанции запросил у заявителя дополнительные мотивированные письменные пояснения в отношении требования о компенсации морального вреда.

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.04.2017, истец обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседания, в процессе которого последний поддержал исковые требования, дал устные пояснения.

Также представитель истца участвовал в судебном заседании, назначенном на 25.05.2017, представил письменные дополнения к исковому заявлению, посредством которых дал мотивированные пояснения по вопросам суда, поставленным в определении от 10.04.2017, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство на 25.05.2017, а впоследствии на 15.06.2017, явкой заявителя не обязывал. Кроме того, определением от 15.06.2017 суд первой инстанции повторно предложил представить заявителю письменные пояснения по вопросам, ранее поставленным в определении от 10.04.2017, то есть арбитражный суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается выявления отпадения интереса истца к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Распределение судебных расходов подлежит осуществлению по итогу рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 по делу N А59-607/2017 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича без рассмотрения отменить.

Направить дело N А59-607/2017 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына