Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-9295/17

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А59-607/2017

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу N А59-607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя О Тимура Динбоковича

к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (филиал в Сахалинской области)

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель О Тимур Динбокович (ОГРНИП 313650131200023; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784144, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Гвардейская, 131А; далее - предприятие) о взыскании убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 989 400 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 18 000 руб., расходы на хранение пострадавшей автомашины в сумме 15 290 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по пострадавшей автомашине в сумме 10 000 руб., всего 1 032 690 руб., а также требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12-2; далее - страховщик, общество) в лице филиала в Сахалинской области о взыскании 104 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 96 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции изменено: в пользу предпринимателя взыскано с предприятия 294 700 руб. возмещения вреда, 9 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 7 645 руб. расходов на хранение автомашины, 5 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения; с общества - 104 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, несогласившись с апелляционным постановлением в части, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в отношении предприятия, неправильно применил статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в возникших у предпринимателя убытках; более того обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей сторон не может подтверждаться лишь справкой о ДТП, притом, что производство по делу об административном правонарушении в настоящее время не завершено. В части удовлетворения требований в отношении второго ответчика кассационная жалоба доводов не содержит.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит автотранспортное средство - тягач седельный модели Scania VIN YS2R4X20001289712, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) - YS2R4X20001289712, госномер C430KB125RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства 06 НВ 541032 выданным 21.02.2012 МРЭО ГИБДД МВД по РИ, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.08.2016, принятым по гражданскому делу N 2-6037/16.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с соответчиком в лице филиала в Сахалинской области в отношении принадлежащего ему транспортного средства под управлением Адамяна А.С. (полис ЕЕЕ N 0366039641).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, 29.11.2016 на автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков водитель Негруца И.В., управляя автомобилем Камаз (государственный регистрационный знак К832ВМ65), принадлежащим на праве собственности предприятию, осуществляя буксировку автомобиля "Хенде Каути" (госрегистрационный знак М819КК65) под управлением Абытова К., при повороте налево в нарушении пункта 13.12 ПДД не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю "Скания" госрегистрационный знак С430КВ125 под управлением Адамяна А.С.

В результате указанного маневра произошло столкновение транспортного средства "Скания" с буксируемым транспортным средством "Хёнде Каути", после чего транспортное средство "Скания" выехало на прилегающую территорию магазина "Линда", где совершило наезд на пешехода Котову А.В., которая находилась около своего автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак М 8690Е65, с которым так же произошло столкновение, и далее он по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем "Тойота Витз" госрегистрационный знак К 795УК65, принадлежащий Черепановой Ю.С.

Согласно справке о ДТП, выданной 07.12.2016, водитель Негруца И.В., управляющий автомашиной Камаз 53213А VIN X5V580410Y0000720, принадлежащий на праве собственности ответчику, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389907417 выдан ПАО Ингосстрах, нарушил пункт 13.12 ПДД.

В результате ДТП у автомашины истца повреждены передняя оптика, лобовое стекло, передняя часть кабины, дверь справа, подножка, левая дверь, передний бампер, заднее крепление кабины, дефлектор лобового стекла, стойка кабины справа, решетка радиатора, скрытые повреждения.

12.12.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и извещением о ДТП, предоставив документы согласно акта приема-передачи документов по страховому случаю N 862/16, так же в течение пяти дней им была представлена поврежденная автомашина, осмотренная страховщиком составлением соответствующего акта осмотра.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2017 N 117/17 выполненному экспертом-техником ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania VIN YS2R4X20001289712, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) YS2R4X20001289712, государственный номер C430KB125RUS составила 1 389 400 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 18 000 руб., что подтверждается актом от 29.11.2016 N 984, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2016 N 287, расходы за услуги по хранению пострадавшей автомашины (аренда парковочного машиноместа) за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 15 290 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2016 N 136, расходы по независимой экспертизе автомашины по договору от 13.01.2017 в сумме 10 000 руб., оплаченных посредством банковского перевода 30.01.2017.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С целью взыскания убытков в части, не покрытой страховым возмещением, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, допущенной страховщиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд второй инстанции установил, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД водителем предприятия, а именно при выезде с прилегающей территории и повороте налево водитель не уступил дорогу (не предоставил преимущество) движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что в итоге повлекло столкновение последнего с не имеющим возможности для самостоятельного движения и маневрирования автомобилем "Хенде Каути", находящемся на буксире автомашины предприятия..

Приняв во внимание, что водитель ответчика покинул место ДТП, что способствовало усложнению незамедлительного установления обстоятельств происшествия, апелляционный суд, с учетом выявленных обстоятельств механизма указанного ДТП, вызвавшего причинение вреда имуществу истца, подтвержденности причинной связи между указанным причинением и действиями сотрудника предприятия, не опровергнутой вины сотрудника предприятия, пришел к правильному выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий, являющихся в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения вреда с предприятия.

В тоже время, учитывая последствия столкновения транспортных средств сторон спора, дорожную обстановку, осложнявшуюся выпавшим снегом, а также значительность скорости транспортного средства самого истца, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей учет вины потерпевшего при определении размера возмещаемых убытков, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии взаимной вины сотрудников как истца, так и ответчика применительно к спорному ДТП (в пропорции 50% на 50%).

В связи с изложенным, апелляционный суд, с учетом осуществленной истцу страховой организацией выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. счел подлежащим удовлетворению иск на сумму 294 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения - 1 389 400 руб., 50% от указанной суммы - 694 700 руб.).

Заявленные расходы на услуги эвакуатора (18 000 руб.), на хранение поврежденной автомашины (15 290 руб.) и на организацию независимой экспертизы (10 000 руб.) входящие в состав подлежащего возмещению вреда, также правомерно присуждены апелляционным судом к взысканию с ответчика в размере 50% в связи с учетом вины потерпевшего, то есть в суммах 9 000 руб., 7 645 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон в столкновении транспортных средств направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающем вину водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения, поскольку представленные в материалы настоящего дела справка о ДТП, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительные водителей, по верным выводам апелляционного суда, дают достаточную информацию об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а незавершение рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на обязанность суда в случае обращения к нему лица за судебной защитой, оценивать значимые для дела о взыскании убытков обстоятельства по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А59-607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N 0000784, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев