Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 01АП-6668/16

г. Владимир

02 августа 2017 г.

Дело N А79-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуального предпринимателя Асютина Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2016 по делу N А79-7041/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022103029827, ИНН 2125004043), закрытого акционерного общества "Дуслык" (ОГРН 1022101143173, ИНН 2128005694) к администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448), индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 311213823700011) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ИП Асютина А.М. - Высыпкова Д.К. по доверенности от 01.03.2016 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу (далее - ИП Асютин А.М.) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 21 от 17.03.2010, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:122 общей площадью 5013 кв.м, расположенного по адресу: г. Шумерля, Заводской проезд.

Исковые требования обоснованы положениями статей 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ИП Асютин А.М. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Надежда" (помещения общей площадью 268,7 кв.м).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца с аналогичным требованием в дело вступило закрытое акционерное общество "Дуслык" (далее - ЗАО "Дуслык").

Требования ЗАО "Дуслык" мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - здание проходной, общей площадью 23,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" отказано. Требование ЗАО "Дуслык" в части признания недействительным заключенного администрацией города Шумерля Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Асютиным Анатолием Михайловичем договора N 21 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2010 с кадастровым номером 21:05:010122:122 удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Надежда" и ИП Асютин А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Надежда" с своей жалобе указывает на незаконность вывода суда об отсутствии у него права на оспаривание заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка. В обоснование своих возражений указывает, что спорный земельный участок расположен в 20-30 см от здания, в котором находятся принадлежащие на праве собственности истцу помещения общей площадью 268,7 кв.м, в связи с чем отмостка части здания, которая принадлежит ООО "Надежда", расположена на земельном участке ИП Асютина А.М. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное ООО "Надежда" 25.11.2015 заявление об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Асютина А.М. содержатся доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не применена реституция, а признание сделки недействительной само по себе не влечет восстановления чьих-либо нарушенных прав.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по ходатайству ИП Асютина А.М. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-13525/2011.

Определением от 23.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с принятием по делу N А79-13525/2011 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017.

05.07.2017 в материалы дела от ЗАО "Дуслык" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу - ЗАО "Дуслык", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Фасхутдинову Газелию Эседулловну.

В судебном заседании 26.07.2017 данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ИП Асютина А.М. в ходе судебного заседания указал на то обстоятельство, что основания для удовлетворения требования ЗАО "Дуслык" по настоящему делу отсутствуют в связи с принятием по делу N А79-13525/2011 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, которым ЗАО "Дуслык" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на здание проходной, общей площадью 23,3 кв.м, находящееся по адресу: 429120, Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, д.12 "д".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Асютин А.М. согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 036986 от 28.10.2009, N 091600 от 16.04.2010, N 392644 от 30.03.2011, N 428612 от 04.07.2011 является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание рубильной станции, назначение: производственное, 3 - этажный, общая площадь 1403,2 кв.м, инв.N Р05/149, лит. К,К1,К2, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер 21-21-12/006/2006-077;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений (здание рубильной станции), общая площадь 5013 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Шумерля, Заводской проезд, уч. 5, кадастровый номер: 21:05:010122:122;

- земельный участок, категория земель: для размещения производственных и административных зданий, строений (реконструкция рубильной станции), общая площадь 529 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер: 21:05:010122:142;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, общая площадь 5542 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер: 21:05:010122:148.

Земельный участок с кадастровым номером 21:05:010122:122, который в настоящий момент входит в состав земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:148, ИП Асютиным А.М. приобретен у администрации по договору N 21 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2010.

ООО "Надежда" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 756432 от 23.01.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,7 кв.м с кадастровым номером 21-21-12/014/2012-124, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Урукова, д. 17а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 642951 от 13.06.2012 ЗАО "Дуслык" на праве собственности принадлежит объект: здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 23,3 кв.м, инв.N Р05/1339, лит. А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, проезд Заводской, д. 12 д. Кадастровый номер: 21-21-12/014/2012-306.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ответчику был продан земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО "Надежда" и ЗАО "Дуслык" объекты недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения местоположения принадлежащих ООО "Надежда" и ЗАО "Дуслык" объектов недвижимости на спорном земельном участке и возможных вариантов его раздела по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт определил четыре возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:148 и ответил на поставленные вопросы следующим образом (т. 3, л.д. 63-100):

- нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Урукова, д. 17а, принадлежащее ООО "Надежда", на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010122:148 общей площадью 5542 кв.м не располагается;

- здание проходной общей площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Шумерля Чувашской Республики, Заводской проезд, 12 д, расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010122:148 общей площадью 5542 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

ООО "Надежда" и ЗАО "Дуслык" не являются стороной спорного договора купли-продажи, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Надежда" не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Так, в ходе рассмотрения спора экспертным путем было установлено, что на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Надежда", не располагаются. Доказательств обратного в дело вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы истца о чинении ИП Асютиным А.М. препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Надежда" имуществом не свидетельствуют о возникновении права на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, а могут быть предъявлены в рамках самостоятельно иска, в том числе об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Надежда" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Надежда" относительно того, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление об увеличении исковых требований от 25.11.2015, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции увеличение исковых требований от 25.11.2015 принято не было.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "Дуслык" требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принадлежащее последнему на праве собственности здание проходной расположено на спорном земельном участке, следовательно, ЗАО "Дуслык" является лицом, заинтересованным о оспаривании договора купли-продажи земельного участка. На основании положений статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

Вместе с тем из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Дуслык" на здание проходной (том 2, л.д. 51) усматривается, что основанием регистрации права явилось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-13525/2011.

Также судом установлено, что в рамках дела N А79-13525/2011 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск ЗАО "Дуслык" о признании права собственности на здание проходной, общей площадью 23,3 кв.м, находящееся по адресу: 429120, Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, д.12 "д".

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ЗАО "Дуслык" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асютин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по ходатайству ИП Асютина А.М. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-13525/2011.

Определением от 23.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с принятием по делу N А79-13525/2011 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, которое в кассационную инстанцию никем не обжаловалась, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-13525/2011 было отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "Дуслык" требований отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции у ЗАО "Дуслык" отсутствует законное право в отношении здания проходной, общей площадью 23,3 кв.м, находящегося по адресу: 429120, Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, д.12 "д".

Изложенное свидетельствует о том, что у ЗАО "Дуслык" также отсутствует гражданско-правовой интерес в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленного им требования также следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.07.2016 в части удовлетворенных требований ЗАО "Дуслык", подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2016 по делу N А79-7041/2015 в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Дуслык" отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асютина Анатолия Михайловича - удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу "Дуслык" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2016 по делу N А79-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дуслык" в пользу индивидуального предпринимателя Асютина Анатолия Михайловича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова