Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А27-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Зеленкова А. А., доверенность от 28.10.2016 года,

от заинтересованного лица: Коптеловой И. П., доверенность N 03-15/07431 от 12.12.2016 года, Круппа О. М., доверенность N 03-16/00370 от 19.01.2017 года, Никитенко О. Ю., доверенность N 03-16/07722 от 12.12.2016 года, Яшиной Т. А., доверенность N 03-16/07721 от 12.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-1042/2017 (судья Потапов А. Л..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской

области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 44 от 31.10.2016 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по отношениям с контрагентом ООО "Вега".

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой Инспекцией принято решение N 44 от 31.10.2016 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 910 от 30.12.2016 года решение Инспекции N 44 от 31.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НК-Логистик" и ООО "Вега", недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований заявителя по контрагенту ООО "НК-Логистик" не обжаловано, соответствующих доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года проверяется только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Вега", в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) следует, что ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением услуг у ООО "Вега" по договорам транспортных услуг и услуг спецтехники N 11/16 от 01.02.2016 года, N 12/16 от 01.02.2016 года.

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью заявителя с контрагентом ООО "Вега".

Так, установлено, что ООО "Вега" зарегистрировано 07.12.2015 года и состоит на учете в ИФНС России по г.Томску.

Руководителем и учредителем указанного общества с момента его регистрации и в период совершения сделки с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" являлся Лялин А. С.

Из показаний Лялина А. С. следует, что численность организации составляет примерно 5 сотрудников; при этом свидетель не пояснил какие транспортные средства привлекались для оказания услуг заявителю, указав, что финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, только подписывал документы, которые приносил Горбунов А. В. (руководитель ООО НК-Логистик").

При этом, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 года не представлялись; по данным ФСС в 2016 года у ООО "Вега" численность работников составляет 0 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента указывает на отсутствие у организации расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, вознаграждение работникам). Организация получает денежные средства от контрагентов за транспортные услуги, товар, дизтопливо. Перечисляет ООО "Вега" денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" и "оплата по договору" на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, перечислены в адрес ООО "Спектр" и ООО "Торгресурс" не за транспортные услуги, а за товары, несопоставимые с видом деятельности ООО "Вега" (продукты питания и сигареты).

По расчетному счету ООО "Вега" отсутствует снятие наличных денежных средств, которыми ООО "Вега" могло бы рассчитаться с физическими лицами и иными лицами, которые могли бы оказать транспортные услуги для ООО "ОФ Прокопьевскуголь".

Сведений о наличии у ООО "Вега" какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности не имеется.

Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (оказание услуг спецтехники, транспортных услуг), заявленной ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

По месту регистрации ООО "Вега" не находилось и хозяйственную деятельность не осуществляло, что следует из пояснений собственника помещения в Томске Мельниченко О. Л., с которой у ООО "Вега" был заключен договор аренды.

Налоговым органом также установлено, что большинство пунктов договоров, заключенных между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и ООО "Вега", дословно повторяют пункты договоров N 12/15 от 01.03.2015 г. N13/15 от 01.03.2015, заключенных между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и ООО "НК-Логистик".

В ходе анализа было установлено, что не выполнялись аналогичные условия договоров, заключенных с ООО "НК-Логистик", а именно, необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды, противопожарные мероприятия, прохождение персоналом, выполняющим работы, предсменных и послесменных медицинских осмотров должны выполняться исполнителем, а фактически установлено, что медицинские осмотры водители проходили в медпункте Заказчика, инструктажи по технике безопасности проводили также работники фабрики, а ООО "Вега" никакого отношения к проведению осмотров не имело. Исполнитель не представил Заказчику документального подтверждения, что физические лица - фактические исполнители услуг не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и освобождены от уплаты НДС, что также предусмотрено условиями договоров.

Несоблюдение условий договоров N 11/16 и 12/16 от 01.02.2016 г., заключенных между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и ООО "Вега", свидетельствует об отсутствии намерения сторон выполнять условия договоров и формальном составлении договоров.

Представленные счета - фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) по взаимоотношениям с ООО "Вега" не содержат какой-либо информации, позволяющей идентифицировать транспортные средства, а также реквизиты путевых листов, на основании которых были составлены такие акты. В актах приемки работ, счетах-фактурах отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно осуществлены работы за определенный месяц, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы.

Из показаний свидетелей Демидова В. А., Шмакова Е. Г., Милека С. А. - водителей, осуществлявших выполнение работ ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" от имени ООО "Вега", следует, что они фактически работали на физических лиц, которые выплачивали им заработную плату и заправляли транспортные средства; ООО "Вега" уже было указано в путевых листах, которые выдавались водителям.

Допрошенные лица подтвердили, что ранее в путевых листах значилось ООО "НК-Логистик", что также свидетельствует о формальном составлении документов от лица ООО "Вега".

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники и остальные водители транспортных средств не были допрошены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, апелляционным судом не принимается как не опровергающий установленные налоговым органом обстоятельства.

Довод заявителя о фактическом выполнении работ по перевозке подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела разрешается спор в отношении возможности налогоплательщиком получения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от ООО "Вега", при установлении налоговым органом их недостоверности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

Несогласие ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, оценивая доводы Общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Инспекции о создании ООО "Вега" непосредственно перед заключением сделки с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", отсутствии обоснования конкретных мероприятий по проверки контрагента перед заключением сделки, как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем контрагента.

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентом (ООО "Вега") искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Вега" у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2017 года по делу N А27-1042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина