Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-2418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-7402/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-16646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Храпкин П.В. (доверенность от 08.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2017 по делу N А32-16646/2016

по иску администрации города Сочи

к закрытому акционерному обществу "Пансионат Ромашка"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Ромашка" (далее - ответчик, пансионат) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0103011:5 общей площадью 52 600 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 4 397 139 рублей 36 копеек, пени в размере 409 778 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что администрацией принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. По мнению администрации, решение суда является незаконным и нарушает права администрации.

В материалы дела от администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых администрация указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что администрацией дважды за год произведено увеличение арендной платы. Ссылается на то, что ответчик в письме от 24.08.2015 принял увеличение суммы арендной платы до 2 539 304 рублей 82 копеек.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2010 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005456 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 52 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0103011:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже, фактически занимаемый базой отдыха "Ромашка".

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 26.07.2045 (пункт 2.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.01.2010, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103011:5 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.03.2016 N 90-15739225, на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0103011:5 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 30-31).

Из искового заявления следует, что дополнительным соглашением от 21.04.2015 установлен размер годовой арендной платы на 2015 год в размере 6 016 551 рубля 06 копеек (т. 1 л.д. 32), в связи с чем, арендатору направлено письмо от 25.08.2015 N 24971/0205-16 и экземпляр дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 21.04.2015 применен коэффициент целевого использования 2,0% ко всей площади земельного участка, коэффициент зональной дифференциации 1,39%, коэффициент инфляции 1,055 (т. 1 л.д. 32).

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 оплата арендной платы не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и правовых подходов по их применению, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, суд первой инстанции правомерно указал, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор от 29.01.2010 N 4900005456, на котором основаны требования администрации, заключен после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, является регулируемой и подлежит начислению (взысканию судом), исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

При заключении договора стороны согласовали расчет арендной платы в размере 4 277 169 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010, подписанным сторонами, размер годовой арендной платы установлен в сумме 2 406 924 рублей. Арендная плата в данном размере вносилась ответчиком, задолженность отсутствует. В соответствии с пунктом 3.5 договора, истец письмом от 02.03.2015 уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы в 2015 году до 2 539 304 рублей 82 копеек. Данное уведомление ответчиком получено, арендная плата внесена в новом размере.

Истец указывает, что 21.04.2015 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого размер арендной платы увеличен в одностороннем порядке до 6 016 551 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.5 договора изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) и подписывается сторонами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства подписания ответчиком дополнительного соглашения от 21.04.2015 истцом не представлены. Напротив, ответчик отрицает факт подписания соглашения, указывая на неправомерное повторное в течение года увеличение размера арендной платы и претензионную переписку.

Как установлено судом первой инстанции, проектом дополнительного соглашения изменен порядок расчета арендной платы (применены иные ставки и коэффициенты), что не связано с изменениями в законодательстве или уровнем инфляции. Такое увеличение арендной платы (второе за год), основанное на применении иного порядка расчета размера, могло быть осуществлено только по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения и регистрации его в органах Росреестра.

Однако, доказательства согласования сторонами новых условий договора истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-16646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова