Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5123/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А38-1285/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2017

о приостановлении производства по делу N А38-1285/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,

без участия лиц,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-1147/2017.

Общество не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1147/2017, рассмотренному по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором установлены фактические обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения по настоящему делу.

По мнению суда, содержащиеся в судебном акте по делу N А38-1147/2017 выводы могут повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу, на оценку прав и обязанностей участников спора.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела N А38-1147/2017 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, которые будут установлены судебным актом Арбитражного суда Республики Марий Эл делу N А38-1147/2017, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку в этих делах рассматриваются разные составы административных правонарушений, признается несостоятельной.

Действительно, нормы КоАП РФ, по которым административный орган просил привлечь Общество к административной ответственности, имеют разный состав административных правонарушений.

Однако протоколы об административных правонарушениях как по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А38-1147/2017), так и по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А38-1285/2017) были составлены Управлением в рамках одной проверки в отношении Общества. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А38-1147/2017, касаются одной и той же алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование по делу N А38-1147/2017 связано по основаниям возникновения с требованием, заявленным в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательным для применения является не только статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по состоянию на 16.05.2017 судебный акт по делу N А38-1147/2017 не вступил в законную силу, и в целях того, чтобы не были приняты противоречащие друг другу судебные акты, суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании представитель Общества не возражал против приостановления производства по делу (протокол судебного заседания от 16.05.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с объявлением Первым арбитражным апелляционным судом 08.06.2017 резолютивной части постановления по делу N А38-1147/2017 (изготовлено в полном объеме 16.06.2017) суд первой инстанции определением от 08.06.2017 возобновил производство по настоящему делу и назначил его к дальнейшему рассмотрению по существу.

Таким образом, на момент принятия к производству апелляционной жалобы Общества (20.07.2017) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по указанному делу вступило в законную силу, а обжалуемое определение по настоящему делу утратило свою актуальность.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов