Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-8426/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-2159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Мишиной Зои Петровны, Бурмистровой Анны Юрьевны, ООО СК "Екатеринбург", ООО СК "Согласие" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

по делу N А60-2159/2017,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Мишина Зоя Петровна, Бурмистрова Анна Юрьевна, ООО СК "Екатеринбург", ООО СК "Согласие"

о взыскании 517 400, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) неустойки в сумме 512 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.03.2016 года по 12.09.2016 года на основании ст.12, ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 242 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании финансовой санкции 1400 руб. 00 коп. и уменьшения исковых требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, со

страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскана неустойка в сумме 132 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 02.03.2016 года по 12.09.2016 года. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 1400 руб. 00 коп. финансовой санкции прекращено.

Также со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3413 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 242 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что страховое возмещение с ответчика САО "ВСК" было взыскано по решению суда N А60-22741/2016 в пользу юридического лица ООО СК "Екатеринбург", следовательно, положения ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" применению не подлежат. По мнению истца, суд неправомерно применил п.4 ст.16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" поскольку данная норма регулирует меру ответственности за нарушение срока возврата страховой премии, которая предметом настоящего спора не является. Следовательно, сделанный на основании указанной нормы вывод о том, что размер ответственности ответчика в данном рассматриваемом случае не должен превышать 400000 руб. 00 коп., является ошибочным. Также истец считает неправомерным снижение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-22741/2016 с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" взысканы ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп., причиненный страхователю Мишиной З.П. в результате ДТП, неустойка в размере 268 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 г. по 06.05.2016 г., сумма финансовой санкции в размере 23 600 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 г. по 27.06.2016 г.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.09.2016 г.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки уплаты суммы страхового возмещения с 02.03.2016 года по 12.09.2016 года на основании ст.12, ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 512 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-22741/2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 268 000 руб. 00 коп., пришёл к выводу о том, что, сумма неустойки применительно к настоящему спору не должна превышать 132000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. - 268000 руб. 00 коп. = 132000 руб. 00 коп.).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения Мишиной З.П. произведена ООО СК "Екатеринбург" в соответствии со ст.931 ГК РФ, следовательно, так как страховое возмещение с Ответчика САО "ВСК" было взыскано по решению суда N А60-22741/2016 в пользу юридического лица ООО СК "Екатеринбург", - положения ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" применению не подлежат. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно применил п.4 ст.16.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" поскольку данная норма регулирует меру ответственности за нарушение срока возврата страховой премии, которая предметом настоящего спора не является. Следовательно, сделанный на основании указанной нормы вывод о том, что размер ответственности Ответчика в данном рассматриваемом случае не должен превышать 400000 руб. 00 коп., является ошибочным. Также истец оспаривает решение суда в части снижения расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных норм Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-22741/2016 признал обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании в порядке суброгации со Страхового акционерного общества "ВСК" вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., причиненного страхователю Мишиной З.П. в результате ДТП и неустойки в размере 268 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 г. по 06.05.2016 г.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 года по 12.09.2016 года.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО Мишиной З.П. заключен 27.04.2015.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически выплата страхового возмещения в размере произведена 12.09.2016 г.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-22741/2016 с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскана неустойка в размере 268 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное требование превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 132000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. - 268000 руб. 00 коп. = 132000 руб. 00 коп.).

Арифметическая правильность расчета истцом в апелляционной жалобе не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание судом первой инстанции на п.4 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а не на п.6 ст.16.1 данного Закона не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор с ООО "Девятый дом" от 01.02.2016 г. N ДД-НИО-2016-ЮУ с актом сдачи-приемки услуг от 17.01.2017 г.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2017 г. N 278.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем проделанной работы, сложность дела, размер судебных расходов определен судом в сумме 3000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 3000 руб., у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-2159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова