Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9565/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А72-1222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-1222/2017 по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 13 872 341 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 г., в октябре 2016 г., пени за просрочку платежа за сентябрь 2016 г. за период с 13.09.2016 г. по 15.05.2017 г. и пени за просрочку платежа за октябрь 2016 г. за период с 11.10.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 2 183 907 руб.22 коп., а также пени за просрочку платежа с 16.05.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 13 872 341 руб. долга, 1 924 265 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа за период с 17.10.2016 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 101 608 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика (протокол согласования разногласий Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" не подписан) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УСП-3/2012 от 08.02.2012, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя.

В период сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г. и не оспаривается сторонами; на оплату оказанных услуг выставлены счета, счета-фактуры.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Оказанные истцом в спорный период времени услуги оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 13 872 341 руб. не погашена ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, учитывая вышеуказанный абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и руководствуясь п. 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии NУСП-3/2012 от 08.02.2012, начислил ответчику пени за период с 13.09.2016 по 15.05.2017 в размере 2 183 907 руб. 22 коп., а также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа с 16.05.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик с заявленным размером пени не согласился, представив контррасчет суммы пени, а также заявив о применении к требованию истца о взыскании пени за просрочку платежа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, последний начислил ответчику пени за просрочку внесения, в том числе, промежуточных платежей, ссылаясь на п.5.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N УСП-3/2012 от 08.02.2012 г. (указанный пункт договора не согласован между сторонами); п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которого потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа, согласно которому последний произвел расчет, руководствуясь п.п. "а" п.15(2) (действовавшим в спорный период оказания услуг по передаче электрической энергии) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно которого гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты оказанных услуг сторонами в вышеуказанном договоре не согласован.

В связи с чем, в отсутствие согласованного в договоре условия о сроке оплаты у услуг по передаче электрической энергии, ответчик обязан был исполнить денежное обязательство в срок, установленный нормативным актом (в данном случае п.п. "а" п.15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Суд первой инстанции счел, что истцом неправомерно произведено начисление ответчику пени за просрочку внесения промежуточных платежей.

Из условий вышеуказанного договора (по пунктам договора, по которым у сторон не имелось разногласий) не усматривается, что сторонами согласованы условия о внесении промежуточных платежей и начислении пени на случай нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Условие договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано.

При расчете суммы пени на промежуточные платежи истцом применены проценты от стоимости фактического объема оказанных истцом услуг за соответствующий месяц, которую истец мог исчислить только по окончании конкретного месяца; на 10, 25 числа соответствующего месяца истцу не были известны конкретные объемы оказанных услуг (доказательств обратного в материалы дела не представлено); объем оказанных услуг по состоянию на 10, 25 числа соответствующего месяца сторонами в актах (либо иных документах) не фиксировался; счета, счета-фактуры на оплату промежуточных платежей истцом ответчику не выставлялись; не использованы в представленном расчете и договорные величины.

Из требований истца следует, что последний для расчета пени за просрочку платежа применяет абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в случае просрочки оплаты оказанных им услуг (фактический объем оказанных услуг зафиксирован истцом по окончании расчетного месяца).

Учитывая, что ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, сложившиеся между сторонами отношения, изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контррасчет пени за просрочку платежа, представленный ответчиком, произведенный последним, учитывая п.п. "а" п.15 (2) (действовавший в спорный период оказания услуг по передаче электрической энергии) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" вступило в силу с 03.01.2017.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к указанной сумме пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности вышеуказанной суммы пени, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вышеуказанной суммы пени является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 872 341 руб. основного долга, 1 924 265 руб. 81 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 15.05.2017, а также пени за просрочку платежа с 16.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 по делу N А72-1222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина