Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-13988/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А21-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2017) ООО "Роим-Аграр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-2844/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Болотников Николай Александрович

к 1) Ларину Александру Александровичу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области, 3) ООО "Роим-Аграр"

3-е лицо:, 1) Кетелаарс Хайнрих, 2) Ротцолль Хайнц, 3) Шишкова Наталья Александровна, 4) Шишкова Ирина Сергеевна

о признании недействительной сделки по выходу Болотникова Н.А. из состава участников Общества

установил:

Болотников Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ларину Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС России N 1 по Калининградской области) о признании недействительной сделки по выходу Болотникова Н.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Роим-Аграр" (далее - ООО "Роим-Аграр", Общество) на основании заявления Болотникова Н.А. от 24.10.2015; признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО "Роим-Аграр" в лице директора Потапова Евгения Вячеславовича и Лариным Александром Александровичем; истребовании из незаконного владения Ларина А.А. в пользу Болотникова Н.А. доли в размере 48% в уставном капитале ООО "Роим-Аграр"; признании за Болотниковым Н.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Роим-Аграр" в размере 48%; признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Калининградской области от 18.11.2015 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2153926451446 от 18.11.2015; признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Калининградской области от 22.01.2016 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2163926080833 от 22.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Роим-Аграр", Ротцолль Хайнц, Шишкова Наталья Александровна, Кетелаарс Хайнрих.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кетелаарс Хайнрих, который просит признать недействительной сделку по выходу Кетелаарса Хайнриха из состава участников ООО "Роим-Аграр" на основании заявления Кетелаарса Хапйнриха от 24.10.2015; признать за Кетелаарсом Хайнрихом право собственности на долю в уставном капитале ООО "Роим-Аграр" в размере 25%.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Роим-Аграр".

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена наследница Шишковой Н.А. - Шишкова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 исковые требования Болотникова Николая Александровича и Кетелаарса Хайнриха удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Роим-Аграр", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда изменить, признать виновным в фальсификации документов единственного участника ООО "Роим-Аграр" Ротцоля Хайнца и возложить на него все судебные издержки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении Ротцоля Х. в качестве соответчика по данному делу, так как исследование роли Ротцоля Х. в качестве соответчика могло повлиять на результат судебного решения, хотя бы в части распределения судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу, Болотников Н.А., Кетелаарс Х. и Ротцолль Х., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что несогласие ООО "Роим-Аграр" с принятым судебным актом, необоснованно, доводы, изложенные в жалобе носят предположительный характер, не подкреплены конкретными нормами права и доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 10.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Роим-Аграр" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2009 участниками Общества являлись Болотников Н.А. с номинальной стоимостью доли 4800 руб. (48% уставного капитала), Кетелаарс Х. с номинальной стоимостью доли 2500 руб. (25% уставного капитала), Ротцолль Х. с номинальной стоимостью доли 2400 руб. (24% уставного капитала) и Шишкова Н.А. с номинальной стоимостью доли 300 руб. (3% уставного капитала) (т.4 л.д. 68).

Директором ООО "Роим-Аграр" являлась Шишкова Н.А. на основании протокола N 6 общего собрания участников Общества от 05.06.2007 (т. 4 л.д. 120-121).

10.05.2014 Шишкова Н.А. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д.19).

24.10.2015 с аналогичными заявлениями о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли обратились Болотников Н.А. и Кетелаарс Хайнрих (т. 1 л.д. 17, 18).

Единственный участник Общества Ротцолль Х. 26.10.2015 решил выплатить Болотникову Н.А., Кетелаарсу Х. и Шишковой Н.А. действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности (т. 4 л.д. 55).

18.11.2015 на основании представленных документов МИНФС России N 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Роим-Аграр", а именно: Общество стало владельцем доли номинальной стоимостью 7600 руб. (76% уставного капитала), полномочия директора Общества возложены на Потапова Е.В. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2153926451446 от 18.11.2015) (т.4 л.д. 37-39).

20.12.2015 Ларин А.А. обратился с заявлением о продаже ему доли, находящейся на балансе Общества (т.4 л.д. 17).

21.12.2015 ООО "Роим-Аграр" в лице директора Потапова Е.В. по договору купли-продажи произвело отчуждение доли, находящейся на балансе Общества номинальной стоимостью 7600 руб. (76% уставного капитала) в пользу Ларина А.А. (т.4 л.д. 18).

В этот же день Ротцолль Х., как единственный участник Общества, решил; принять Ларина А.А. в состав участников Общества; утвердить доли в уставном капитале Общества следующим образом: Ларин А.А. - номинальная стоимость доли 7600 руб. (76% уставного капитала), Ротцолль Х. - номинальная стоимость доли 2400 руб. (24% уставного капитала); определить в качестве способа подтверждения принятия решений общего собрания участников Общества (в том числе решений единственного участника Общества) - подписание решения общего собрания участников Общества (в том числе решения единственного участника Общества) в простой письменной форме без нотариального удостоверения; добавить вид деятельности Общества "Предоставление прочих персональных услуг" (93.05), исключить вид деятельности Общества "Выращивание масличных культур" (01.11.3) (решение единственного участника ООО "Роим-Аграр" от 21.12.2015) (т.4 л.д. 16).

22.01.2016 на основании представленных документов МИНФС России N 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Роим-Аграр", а именно: Ларин А.А. стал участником Общества с номинальной стоимостью доли 7600 руб. (76% уставного капитала); прекращены полномочия директора Потапова Е.В., возложена полномочия руководителя юридического лица на Ларина А.А. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2163926080833 от 22.01.2016) (т.4 л.д. 13-15).

Болотников Н.А. и Кетелаарс Х., ссылаясь на то, что утратили долю в уставном капитале Общества помимо воли, на основании ничтожной сделки, обратились в арбитражный суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля и признания недействительными оспариваемых решения и записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "б" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия подачи заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 20.03.2017 (т.6 л.д. 16-24) подпись от имени Болотникова Н.А., на заявлении от 24.10.2015 о выходе из состава участников ООО "Роим-Аграр" выполнена не Болотниковым Н.А., а другим лицом.

Решить вопрос - Кетелаарсом Х., или другим лицом выполнена подпись от имени Кетелаарса Х., имеющаяся в заявлении от 24.10.2015 о выходе из состава участников ООО "Роим-Аграр" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (простота и краткость исследуемой подписи, отсутствие образцов почерка Кетелаарса Х.).

Решить вопрос - Шишковой Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Шишковой Н.А. на заявлении от 10.05.2014 о выходе из состава участников ООО "Роим-Аграр" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (простота и краткость исследуемой подписи, отсутствие образцов почерка Шишковой Н.А.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, заявления о выходе из состава участников Общества не могли быть подписаны Кетелаарсом X. и Шишковой Н.А.

Так с заявлением о выплате действительной доли при жизни Шишкова Н.А. не обращалась, в добровольном порядке действительная стоимость доли ей не была выплачена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно данным УФМС России по Калининградской области Кетелаарс X. Российской визы не имел, на территорию Российской Федерации за несколько лет до и после подписания заявления о выходе из состава участников Общества и не въезжал (т.2 л.д. 141-143). Доказательства выплаты Кетелаарсу Х. действительной стоимости доли также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 25.07.2016., выполненной экспертно-криминалистическим отделением полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду, подпись от имени директора Общества Потапова Е.В. выполнена на всех трех заявлениях о выходе из состава участников, а также на конверте, адресованного в МИФНС N 1 по Калининградской области не Потаповым Е.В., а другим лицом.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что не только Болотников Н.А., но и Кетелаарс Х., Шишкова Н.А. не подписывали заявлений о выходе из состава участников ООО "Роим-Аграр", то есть лишились долей помимо воли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об Обществах если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку Болотников Н.А. и Кетелаарс Х. не осуществляли сделку по выходу из Общества, на общем собрании участников ООО "Роим-Аграр" по вопросу о назначении Потапова Е.В. директором Общества, о перераспределении долей в связи с покупкой Лариным А.А. доли номинальной стоимостью 7600 руб. не присутствовали, то указанные решения не имеют юридической силы, то есть решения ничтожны в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом с момента ее заключения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор купли-продажи доли от 21.12.2015 заключенный между ООО "Роим-Аграр" в лице директора Потапова Е.В. и Лариным А.А. является ничтожным, поскольку: договор со стороны Общества подписан неустановленным и неуполномоченным лицом; сделка заключена в отношении доли в уставном капитале Общества, которой Общество не имело право распоряжаться, так как не являлось её законным владельцем (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине отсутствия волеизъявления Болотникова Н.А., Кетелаарса Х., Шишковой Н.А. на выход из ООО "Роим-Аграр", а Общество не получало такие заявления в установленном законом порядке.

Поскольку оспариваемые решения МИФНС России N 1 по Калининградской области и регистрационные записи сделаны на основании решений единственного участника ООО "Роим-Аграр", которые не имеют юридической силы, то сделки по выходу Болотникова Н.А., Кеталеерса Х., Шишковой Н.А. из Общества, сделка по отчуждению Ларину А.А. доли номинальной стоимостью 7600 руб. ничтожны в соответствии со статьями 153, 154, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие волеизъявления на выход из состава участников Общества).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно признал подлежащим удовлетворению иск Болотникова Н.А. и Кетелаарса Х. как направлен на восстановление корпоративного контроля.

Доводы подателя апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательств того, что непривлечение Ротцоля Хайнца в качестве соответчика по данному делу, привело к принятию незаконного судебного акта, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-2844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов