Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-7890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-1976/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 205 856 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Страховое общество Жасо" (т.3 л.д. 1-2).

07.09.2016 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 201 248 руб. 06 коп. (т.3 л.д. 5).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 08.09.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 131 246 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что включение НДС в состав убытков является необоснованным и несение убытков истцом не доказано.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел только страховой акт, не приняв во внимание остальные документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Федеральная грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" (заказчик) заключен договор N ФГК-121-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор) (т.3 л.д. 9-21).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2 договора исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В июне 2013 года были оказаны услуги по предоставлению вагонов N N 65178865, 65464323, и 63405047 для осуществления перевозки грузов истцу.

Вагоны N N 65178865, 65464323 и 63405047 после выгрузки на станции Металлургическая Южно-Уральской ж/д при маневровых работах были повреждены на путях необщего пользования ОАО "ЧМК" до степени

текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами о повреждении

вагонов ВУ-25-М от 26.06.2013 N N 193, 187 и от 21.06.2013 N 195, а также

протоколами разбора начальника станции от 28.06.2013 N 449 и от 24.06.2013 N 443 (т.1 л.д. 44-45, 55-56, 65-66, т.2 л.д. 9-10).

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Ремонт вагонов N N 65178865, 65464323 и 63405047 был осуществлен за счет средств ОАО "ФГК", что подтверждается актами выполненных работ N 7.54 от 07.07.2013, N7.55 от 04.07.2013, N7.74 от 12.07.2013 и счетами-фактурами N1892040000005353/0700000969/0132 от 07.07.2013, N1892040000005353/0700000969/0131 от 04.07.2013 и N 1892040000005353/0700000969/0572 от 12.07.2013 (т.1 л.д. 40-41, 61-62, 109-110).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Согласно расчету ОАО "ФГК" размер понесенных расходов в связи с

проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов N N 65178865, 65464323 и 63405047 составил стоимость ремонта - 498 327 руб. 48 коп. (без учета НДС) и плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта - 8 684 руб. 00 коп. (без учета НДС) (т.3, л.д. 48), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: ЭЦ835798, ЭЭ028354, ЭЭ028350, ЭЬ958554, ЭЦ972187, ЭЭ461408, ЭЭ348197, ЭЯ448389 (т.1 л.д. 12-13, 26-29, 57-58, 83-84, 95, т.2 л.д. 23-24, 31-33).

Судом установлено, что 28.12.2013 между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "ФГК" заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1, согласно которому страховщик обязуется за плану (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (т.2 л.д. 81-91).

25.09.2013 ОАО "ФГК" направило страховым компаниям ОАО ЖАСО" И ОАО "СОГАЗ" письмо N 778/АКФ с приложением заявления о выплате страхового возмещения и документов, необходимых для его получения (т.2 л.д.95).

Согласно страховому акту N 044/12-5.2ДКС1.1/01/12 от 23.10.2013 размер страхового возмещения, согласно расчета суммы страхового возмещения, составила 413 821 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 66). В акте указано на то, что согласно условиям генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012 общая сумма страхового возмещения выплачивается страховщиками в равных долях (50% ОАО "ЖАСО" и 50% ОАО "СОГАЗ").

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-204264/2014 по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" к ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов N N 65178865, 65464323 и 63405047, в размере 546 575 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204264/2014 с закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания", с учетом уточнений истца, взысканы убытки в размере 80 026 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. (т.3 л.д. 22-24).

ОАО "ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" выплатили собственнику вагонов сумму страхового возмещения в размере 413 821 руб. 30 коп. по 50% каждый, что подтверждается платежным поручением N 141 от 17.12.2013 на сумму 206 910 руб. 85 коп., решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204264/2014 и сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представил в материалы дела: отчет от 09.12.2013, счет-фактуру N П0001200008 от 12.07.2013, ж/д. накладную ЭБ N 958554, счет-фактуру N П0001100097 от 05.07.2013, отчет N 129/ДПРПВ от 25.11.2013, ж/д. накладную ЭЯ N 448389, счет-фактура N П0001100098 от 10.08.2013, отчет N 130/ДПРПВ от 25.11.2013, акт от 09.12.2013 к договору N б/н/ФГК-121-12.1 от 01.01.2013, счет N 34118 от 09.12.2013, акт оказанных услуг N 7.54 от 04.07.2013, счет-фактуру N 1892040000005353/0700000969/0132 от 07.07.2013, ж/д. накладную ЭЭ N 028354, счет-фактуру N П0001000093 от 30.06.2013, отчет N56/ДПРПВ от 25.10.2013, ж/д. накладную ЭЭ N461408, счет-фактуру NП0001000092 от 15.07.2013, отчет N57/ДПРПВ от 25.10.2013, акт от 21.11.2013 к договору Nб/н/ФГК-121-12.1 от 01.01,2013, счет N32201 от 21 11.2013, акт оказанных услуг N 7.55 от 04.07.2013, счет-фактуру N1892040000005353/0700000969/0131 от 04.07.2013, ж/д. накладную ЭЭ N028350, отчет N56/ДПРПВ от 25.10.2013, ж/д. накладную ЭЭ N348197, счет-фактуру NП0001000092 от 15.07.2013, отчет N57/ДПРПВ от 25.10.2013, платежные поручения: N012549 от 18.12.2014, N10519 от 23.10.2014 (т.1 л. д. 7-8, 10-14, 24-31, 38-39, 41, 61-62, 81-86, 93-95, 104-107, т.2 л.д.113).

Невозмещение ответчиком указанных убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет убытков.

Согласно расчету суда, общая сумма убытков, понесенная АО "ФГК", в связи с ремонтом трех вагонов составила 545 067 руб. 48 коп. (546 474 руб. 48 коп.- штраф в размере 1200 руб., 207 руб. по вагону 67216952), сумма страхового возмещения, выплаченная АО "ФГК", страховыми компаниями составила 413 821 руб. 30 коп. Следовательно, сумма убытков, которые подлежала возмещению ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" АО "ФГК" составила 131 246 руб. 18 коп., соответственно именно указанная сумма убытков в порядке регресса подлежит возмещению ПАО "ЧМК" ЗАО "Евросиб СПБ-ТС".

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что на сумму убытков не подлежит начислению налог на добавленную стоимость.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Заявляя довод о необходимости включения в размер взыскиваемых убытков сумму налога на добавленную стоимость, истец не учел, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Относительно доводов о неверном расчете размера убытков суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумно степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор не мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В расчете истца во второй графе указаны виды убытков, в третьей графе имеются ссылки на документы, подтверждающие расходы АО "ФГК" по ремонту вагонов N N 65178865, 65464323 и 63405047, в четвертой графе - стоимость убытков без НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные сведения соотносятся с данными АО "ФГК", указанными в расчете, представленном в рамках дела N А40-204264/2014 (т.3, л.д. 48).

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ЧМК" должно возместить истцу убытки в размере, который находится в пределах убытков, понесенных АО "ФГК" и не возмещенных ему страховыми компаниями, является правильным.

Иной подход к определению размера подлежащих возмещению убытков может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу N А76-1976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева