Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-10932/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-91802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 29.12.2016), от ответчика: представитель Лукьянова Т.И. (по доверенности от 10.04.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10932/2017) ООО "ПрЮСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-91802/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "ПрЮСС" 3-е лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрЮСС" (194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, ОГРН: 1027810340535, ИНН: 7811070121) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 620 489 руб. 73 коп. за период с 01.03.2015 по 09.09.2016 по договору от 14.05.2006 N 11/ИД-0065.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N 11/ИД-0065 от 14.05.2006, заключенного между Комитетом, Обществом и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013) (далее - Администрация).

Кроме того, к рассмотрению апелляционного суда приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ООО "ПрЮСС" 9 709, 20 долларов США (174 000 долларов США Х 558 дней Х 0,01%) в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Н.С. Полубехина, И.А. Тимухина заменены судьями В.И. Желтянниковым, Т.А. Кашиной.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель Комитета настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца), Администрацией и Обществом (инвестор) заключен договор N 11/ИД-0065, по условиям которого Комитет и Администрация обязуются предоставить долю 99/121 в праве собственности на квартиру, а инвестор принять и провести капитальный ремонт доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии по адресу: улица Галерная, дом 46, квартира 1.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора инвестор обязан приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации. До начала проведения капитального ремонта заключить договоры с балансодержателем на обеспечение объекта коммунальными услугами, энергетическими и иными ресурсами в объемах, необходимых для проведения капитального ремонта, оплату доли расходов на содержание мест общего пользования, технический надзор за проведением капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 срок завершения работ по капитальному ремонту объекта - 6 месяцев с даты передачи квартиры в ремонт по акту приема-передачи, то есть до 01.03.2015.

В силу положений пункта 7.1 договора в случае несоблюдения инвестором сроков, установленных в разделе 4 договора, инвестор обязан заплатить пени в размере 0,01% от рыночной стоимости Объекта определенной в пункте 6.1 договора (174 000 долларов США), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств завершения работ по капитальному ремонту объекта не представил, в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено Комитетом обосновано в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1. договора.

Доводы Общества о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела претензиям N 101169-32 от 14.09.2016 и N 75005-32/15 от 04.12.2015, факт получения которых Ответчиком не оспаривается. Возражения Общества относительно наличия у лица, подписавшего претензии, соответствующих полномочий, не принимаются апелляционным судом, поскольку Комитетом указанное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, апелляционным судом оценены и признаны необоснованными доводы Общества о том, что расчет пеней следует производить, исходя из рыночной стоимости доли в праве на объект (99/121), переданной в ремонт в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 договора, которая составляет 142 364 доллара США.

Так, из буквального содержания положений пункта 7.1. договора следует, что расчет пеней стороны согласовали производить исходя из рыночной стоимости Объекта, определенной в п. 6.1 договора. Согласно пункту 6.1. рыночная стоимость Объекта составляет 174 000 доллара США. В соответствии с пунктом 2.1. договора под Объектом стороны понимают долю в праве собственности на жилое помещение, передаваемую инвестору для проведения капитального ремонта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным расчет Комитета, произведенный исходя из рыночной стоимости Объекта в размере 174 000 долларов США, в соответствии с которым размер пеней составил 9 709, 20 долларов США (174 000 долларов США Х 558 дней Х 0,01%) в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу положений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 27-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета о взыскании пеней заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в рублях, в сумме, эквивалентной 9 709,20 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрЮСС" (194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, ОГРН: 1027810340535, ИНН: 7811070121) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) сумму штрафа в рублях, эквивалентную 9 709,20 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрЮСС" (194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, ОГРН: 1027810340535, ИНН: 7811070121) в доход федерального бюджета 14 375 руб. государственной пошлины по иску и 2 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина