Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-38693/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-251128/16

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Газдиева И.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-251128/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1589)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Газдиеву И.М.; ООО "Арт-группа "Концерн Столица"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Газдиев И.М.; (далее - ответчик, судебный пристав исполнитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-251128/16.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о решении ответчику стало известно только 13.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251128/16 принято 28.02.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.03.2017.

Апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 18.07.2017.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 3 месяца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что ответчик не знал о решении, копия решения в свободном доступе отсутствует и не поступала ответчику, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251128/16 принято (изготовлено в полном объеме) 28.02.2017 г.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 28.02.2017 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 04.03.2017.

Следовательно, ответчик имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 04.03.2017, то есть до истечения срока на обжалование судебного акта. Отсутствие у подателя жалобы копии решения опровергается приложением к ходатайству о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.141), однако в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения (22.02.2017) представителя не направил.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию, то есть судебный пристав-исполнитель имел сведения об обжалуемом судебном акте в свободном доступе и имел возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причина пропуска процессуального срока, на которую ссылается ответчик, не может быть признана уважительной.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Судебного пристава - исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Газдиева И.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.А. Чеботарева