Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-12180/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 20АП-693/17

г. Тула

29 мая 2017 г.

Дело N А68-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - Чепарева Дмитрия Николаевича (решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011), представителя Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - Трофименко Юлии Михайловне (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-3289/2010 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" (ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) Чепарева Дмитрия Николаевича об установлении Чепареву Дмитрию Николаевичу дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 979 935 рублей 12 копеек, по делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона" (ОГРН 1027100968729, ИНН 7107034284) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 979 935 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Д.Н. установлена в размере 979 935 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобковой Е.Н. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указала, что в соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд области должен был снизить размер фиксированного вознаграждения, поскольку решением суда по делу А68-4178/2016 Чепарев Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что 22.12.2016 Бобковой Е.Н. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., в связи с чем заявитель жалобы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при этом, суд отказал в его удовлетворении. По мнению заявителя жалобы, судом области не дана оценка доводам, изложенным в отзыве Бобковой Е.Н.

Конкурсным управляющим ГУП ТО "Верховье Дона" Чепаревым Д.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что спорное определение не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного и в соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом области правомерно установлено, что в результате мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредитора третьей очереди в размере 32 664, 504 тыс. руб., что составляет 9,67% от общей суммы требований кредиторов указанной очереди, из них по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 2 664, 504 тыс. руб., что составляет 8,66 % от общей суммы требований кредиторов указанной очереди, третья очередь вторая часть в размере 30 000 тыс. руб., что составляет 12,29 % от общей суммы требований кредиторов указанной очереди.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ГУП ТО "Верховье Дона" в размере менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при расчете размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве суд области правомерно применил сумму процентов в размере 3 %.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Арбитражным управляющим самостоятельно с учетом положений абзаца 1 пункта 13.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" произведен расчет размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, который составил 979 935 руб. 12 коп.

Расчет размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве проверен судом области и правомерно признан обоснованным, в связи с изложенным заявление арбитражного управляющего Чепарева ДН. об установлении суммы процентов вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 979 935 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд области должен был снизить размер фиксированного вознаграждения, поскольку решением суда по делу А68-4178/2016 Чепарев Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

Действительно, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4178/2016 от 18.07.2016 арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 154-161).

При этом, в решении указано, что в ходе анализа сообщений о проведении собрания кредиторов по процедуре банкротства ГУП ТО "Верховье Дона", включенных в ЕФРСБ, установлено, что сообщение N 945735 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.02.2016, опубликовано 19.02.2016, то есть за 7 календарных дней до даты проведения собрания (подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.02.2016). Управлением установлено отсутствие сообщения о проведении собрания кредиторов ГУП ТО "Верховье Дона", назначенного на 26.11.2015 (подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 12.11.2015).

При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что в решении суда по делу N А68-4178/2016 отражено, что исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. вменяемого правонарушения по неосторожности, поскольку он предвидел наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно, без наличия на то достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение последствий.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд области, применив в рассматриваемом деле, меру наказания - предупреждение, пришел к выводу об отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" заявитель жалобы не доказал, что своими действиями конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. причинил ущерб кредиторам и убытки должнику.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, определением суда от 29.11.2016 в рамках дела N А68-3289/2010 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-3289/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не принято во внимание, то, что 22.12.2016 Бобковой Е.Н. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., в связи с чем заявитель жалобы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при этом, суд отказал в его удовлетворении. По мнению заявителя жалобы, судом области не дана оценка доводам, изложенным в отзыве Бобковой Е.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как отражено в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела зарегистрирована жалоба Бобковой Е.Н. на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Д.Н.. Указанная жалоба принята судом области к производству 23.12.2017. Вместе с тем, настоящее определение вынесено 22.12.2017. При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего определения у суда области отсутствовала информация о принятии жалобы на действия конкурсного управляющего к производству суда области, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, определением суда области от 03.05.2017 жалоба Бобковой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Поскольку суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имуществом должника нарушений закона, интересов должника и кредиторов при исполнении обязанностей, и этому не имеется в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-3289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева