Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32550/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-176837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-176837/16 по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), третье лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 11 602 832 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Белоусов В.В. по доверенности от 22.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 11 602 832 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 468 510 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 1/47-МВАА/УК от22.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок N 15, г. Луга, Ленинградской области (шифр объекта: 1/47-МВАА/УУК).

Цена Контракта установлена в сумме 74 941 598 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания Контракта; дата окончания разработки проектной документации - 01.02.2014; дата окончания разработки рабочей документации - 15.04.2014; дата окончания строительно - монтажных работ - 15.12.2014.

Однако в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 11 602 832 руб. 91 коп. за период с 02.02.2014 по 18.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения произошла не по его вине.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

При этом, расчет неустойки произведен истцом от цены Контракта, без учета встречного неисполнения обязательств в части передачи строительной площадки и произведен без учета неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Объект реконструкции был передан Ответчику 27.05.2014.

Следовательно, до 27.05.2014 Ответчик был лишен возможности приступить к работе по Контракту, в связи с чем период 02.02.2014 по 27.05.2014 подлежит исключению из периода просрочки.

Учитывая, что расчеты нагрузок были предоставлены Заказчику 29.05.2014, а полный объем технических условий, без которых завершить работы по проектированию было невозможно, был им получен и направлен только 16.01.2015.

Период с 29.05.2014 по 16.01.2015 также подлежит исключению из расчета неустойки.

Следовательно, расчет неустойки следует производить от стоимости неисполненного обязательства (стоимости проектно-изыскательских работ) - 14 944 510 * 1/300 * 8, 25% * 114 = 468 510,38 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 468 510 руб. 38 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-176837/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров