Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11040/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-18361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года по делу N А32-18361/2017 по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу (ИНН 231519635873)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская- Орджоникидзе, 41) и земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32).

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета производства работ и эксплуатации спорного объекта; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок; запрета отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в спорном объекте капитального строительства; запрета коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение к инженерным сетям спорного объекта.

Ходатайство мотивировано недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его заселения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельными участками, на которых он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей квартир в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора. Кроме того суд так же указал, что меры приняты в целях недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его заселения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельными участками, на которых он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей квартир в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры не соразмерны заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем опубликования определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская- Орджоникидзе, 41) и земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его заселения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельными участками, на которых он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей квартир в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Как правомерно указывает истец, по сути меры принимаются с целью недопущением увеличения строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его заселения, регистрации прав либо совершения сделок с ним и земельными участками, на которых он расположен, поскольку это может повлечь значительные финансовые затраты и замену сторон по делу, необходимость привлечения в судебный процесс приобретателей квартир в спорном объекте, тем самым существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с целью сохранения существующего положения сторон по делу, предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также недопущения совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года по делу N А32-18361/2017 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов