Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6850/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-18361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-18361/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу

о сносе самовольных построек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Курицына Алексея Викторовича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курицыну Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построек:

- объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома площадью 1380,9 кв.м., площадью застройки 359 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20, по адресу: г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 41);

- объекта капитального строительства 24-х квартирного с 6 гаражами дома площадью 1640,4 кв.м., площадью застройки 357 кв.м., со встроено-пристроенной трехэтажной частью, площадью застройки 42 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23, по адресу: г. Геленджик, ул. Майская, 6 (г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство спорных многоквартирных домов в отсутствие разрешений на строительство, на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Встречные требования мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся в собственности предпринимателя, прежние собственники получали разрешения на строительство сроком действия по 2025 год. Смежные земельные участки имеют статус "для малоэтажного жилищного строительства", в настоящее время ответчиком поданы заявления в кадастровую палату об изменении статуса спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования отклонены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждено наличие у спорных объектов признаков многоквартирных жилых домов, а также нарушение нормативных отступов застройки территории земельных участков. При этом в деле отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешений на строительство и проектной документации для строительства многоквартирных жилых домов, а также доказательства изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Индивидуальный предприниматель Курицын Алексей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по ходатайству истца по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять действия по регистрации прав на земельные участки, что сделало невозможным обращения ответчика в соответствующий регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков;

- согласно выкопировкам из генерального плана спорны жилые дома находятся в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (сблокированными и секционными не более 4 этажей);

- в экспертном заключении прямо указано на то, что выявленные отклонения от градостроительных правил застройки территории земельных участков не относятся к нарушению требований безопасности, определенных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с связи с нахождением предпринимателя и его представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Курицыну Алексею Викторовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:20 площадью 701 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Геленджик, ул. Советской/Орджоникидзе, 41.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик прежнему собственнику земельного участка Морозовой Т.С. было выдано разрешение N Ru23303000-004 от 16.01.2015 на строительство индивидуального (3-этажного) жилого дома на данном земельном участке (согласно заключению об определении и присвоении адреса объекту недвижимого имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик от 10.02.2009 N 159 - г. Геленджик, ул. Звездная, 5).

Согласно выписке из ЕГРН Курицыну А.В. так же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:23 площадью 603 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Советская/Орджоникидзе, 32.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик прежним собственникам земельного участка Пономаренко Д.В. и Эли Н.В. было выдано разрешение на строительство N Ru23303000-072 от 16.03.2015 индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (согласно заключению о присвоении, изменении адресов объекту недвижимого имущества Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджик от 05.10.2015 N 110-52-5741/15-01-11 - г. Геленджик, ул. Майская, 6).

Согласно выпискам из правил землепользования и застройки части территории г. Геленджика, утвержденных решением Думы от 27.07.2010 N 466, земельные участки по ул. Майская, 6 и Звездная, 5 в г. Геленджик расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает минимальный отступ при размещении зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка - не менее 3 м., от границ земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования - не менее 5 м., максимальное количество этажей здания - 3 этажа, и не предусматривает в перечне видов разрешенного использования размещение многоквартирных домов.

При осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что на земельных участках по вышеуказанным адресам осуществляется строительство объектов капитального строительства (на стадии возведения пятого уровня) с планировкой многоквартирного дома, без получения необходимых разрешений, проектной документации, на землях не отведенных для этих целей с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Геленджикского городского суда от 14.07.2016 по делу N 2-2333/2016 на Курицына А.В. была возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести спорные самовольные объекты строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 указанный судебный акт был отменен, производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Определением суда от 25.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строй-ТОН".

В экспертном заключении от 28.09.2017 содержатся следующие выводы.

На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:20 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Звездная, 5 (ранее ул. Советская -Орджоникидзе, 41), расположен объект капитального строительства. Объект имеет площадь застройки 359 кв.м., общую полезную площадь - 1380,9 кв.м.

В архитектурно-планировочном решении здания использован перепад рельефа местности, имеющего уклон в северо-западном направлении до 2,80 м., то есть, здание имеет 3 этажа с мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей, включая цокольный нежилой, с северозападной стороны.

На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403091:23 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Майская, 6 (ранее ул. Советская/Орджоникидзе, 32), расположен объект капитального строительства. Объект имеет площадь застройки 357 кв.м., общую полезную площадь - 1610,4 кв.м. В архитектурно-планировочном решении здания, использован перепад рельефа местности, имеющего уклон в северо-западном направлении, до 2,80 м., то есть, здание имеет 3 этажа с мансардой с юго-восточной стороны и 5 этажей, включая цокольный нежилой, с северозападной стороны. Со стороны ул. Майской, с отступом в 0,10 м. от красной линии улицы, к торцу исследуемого здания пристроена трехэтажная встроенно-пристроенная часть (пристройка) с габаритными размерами 3,80 м. х 10,94 м., площадью застройки - 42 кв.м. Пристройка изолирована от основного строения, имеет собственный вход и отличительное от основного строения архитектурно-планировочное решение.

Исследуемые объекты, выполнены в одном архитектурно-планировочном решении и имеют одинаковое декоративно-отделочное решение фасадов, вследствие чего, без обследования несущих конструктивных элементов, создается ложное восприятие единого здания. Спорные объекты идентифицированы как здания многоквартирные.

При исследовании объектов экспертизы не выявлены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:20 с отступлением от градостроительных правил застройки территории земельного участка, расстояние от красной линии улиц - 4,85 м. вместо 5 м.).

Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403091:23 с отступлением от градостроительных правил застройки территории земельного участка, расстояние от красной линии улиц - 0,1 м. вместо 5 м.).

При исследовании сблокированных многоквартирных зданий, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20, не выявлены причины угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих вывод экспертов о возведении на земельных участках многоквартирных жилых домов, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, выданные прежним собственникам земельных участков разрешения на строительство (N Ru 23303000-004 от 16.01.2015 и N Ru 23303000-072 от 16.03.2015) предполагали возведение на участках объектов индивидуального жилищного строительства.

Доказательств получения предпринимателем разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на упомянутых земельных участках, разработки соответствующей проектной документации и генерального плана земельных участков, получение положительного заключения проектной документации, либо внесение соответствующих изменений в имеющуюся ранее разрешительную и проектную документацию, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств обращения предпринимателя в администрацию до начала осуществления строительных работ за соответствующей разрешительной документацией, в выдаче которой было незаконно отказано.

Более того, застроенные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0403091:23 и 23:40:0403091:20 имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой в перечне видов разрешенного использования не допускает размещение многоквартирных домов.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков суду не представлено.

Представленные индивидуальным предпринимателем доказательства обращения в кадастровую палату с заявлением о приведении статуса земельных участков в соответствии с фактическим, работы по которым приостановлены уведомлениями N 23/17-15837 и N 23/17-14336, подтверждают, что запрошенный предпринимателем вид разрешенного строительства - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, отсутствует в Правилах землепользования и застройки части территории г. Геленджика.

Кроме того, спорные объекты возведены с отклонением от нормативных отступов застройки территории земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента.

Представленная ответчиком выкопировка из генерального плана г. Геленджика не подтверждает нахождение спорных объектов в иной зоне, поскольку из данной выкопировки не представляется возможным установить место нахождения земельных участков ответчика в виду отсутствия нанесенных кадастровых номеров участков.

Наличие всех изложенных обстоятельств исключает возможность для легализации спорных объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-18361/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко