Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36441/18

город Москва

6 августа 2018 г.

дело N А40-233584/17

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСиТи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-233584/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ТрансСиТи" (ОГРН 5087746574537)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Семченко Н.С. по доверенности от 03.04.2018, Васильев О.Л. по доверенности от 04.12.2017;

от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по доверенности от 03.04.2018, Терехов А.В. по доверенности от 01.08.2018, Сырица Е.Ю. по доверенности от 16.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТрансСиТи" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 16-05/44, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 19.06.2017 N 16-05/44, согласно которому общество привлечено к ответственности согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16.821.220 руб. и соответствующих пени в размере 42.222.429 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 65.912.712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59.321.438 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.09.2017 N 21-19/151435@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой по взаимоотношениям общества с ООО "Региональная компания", ООО "Ру. Сервис", ООО "Партнер плюс".

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сопроводительному письму Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве N 23-06/31085 от 10.02.2015.

По мнению заявителя, данное письмо указывает на то, что налоговая проверка в отношении общества началась значительно раньше, чем инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2015 N 16-05/33, что свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из указанного следует, что инспекция наделена правом на истребование документов вне рамок проверки и использования, таких документов в качестве доказательной базы при вынесении решения.

Представленное заявителем сопроводительное письмо инспекции не является доказательством нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и не опровергает выводов суда о том, что в ходе проверки налоговым оранном не нарушено прав общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает о наличии противоречий в процессуальных документах инспекции, а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение продолжительного периода времени, что, по его мнению, свидетельствует о нарушениях сроков проведения соответствующей проверки и как следствие основанием для отмены ненормативного правового акта налогового органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией процессуальные документы, по результатам которых суд правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-05/33.

30.06.2015 решение о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю общества.

03.08.2015 представителю общества вручено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.08.2015 N 16-05/33/1.

06.11.2015 представителю общества вручено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.11.2015 N 16-05/33/1.

13.11.2015 представителю общества вручено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.11.2015 N 16-05/33/2.

07.02.2015 представителю заявителя вручено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2016 N 16-05/33/2.

20.04.2016 по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт, однако в результате технической ошибки в качестве даты составления акта указана дата - 20.04.2015.

27.04.2016 акт выездной налоговой проверки общества и справка о проведенной выездной налоговой проверке (от 20.02.2016 N 16-05/2) вручены представителю налогоплательщика.

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и располагало соответствующими процессуальными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки (извещение вручено представителю общества 06.05.2016).

16.05.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт.

10.06.2016 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-05/60, которое вручено представителю общества 16.06.2016.

Ознакомление представителей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 08.07.2016, 08.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 08.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 13.02.2017, 21.03.2017, 28.04.2017, 02.06.2017 и 14.06.2017, что подтверждается соответствующими протоколами.

19.06.2017 состоялось рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений с участием представителей общества, что подтверждается соответствующим протоколом.

Таким образом, вывод суда, о том, что налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения по доказательствам налогового органа полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, является правомерным.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на протяжении длительного периода времени происходило ознакомление общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях обеспечения прав налогоплательщика предусмотренных положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление соответствующих пояснений (возражений) по доказательствам полученным налоговым органом.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления инспекцией запросов вне рамок проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. ст. 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что, учитывая положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не позволяет утверждать о нарушении инспекцией норм ст. 89 и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания не признавать результаты дополнительных мероприятий налогового контроля надлежащим доказательством по делу о совершении обществом налогового правонарушения.

Доводы заявителя о факте утраты инспекцией права на принудительное взыскание с общества недоимки, пени, штрафа в связи с истечением срока исковой давности правомерно отклонен арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания

соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к налоговым санкциям, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действие положений указанной статьи не распространяется на порядок начисления сумм недоимки, а также начисления соответствующих пени по результатам проведения налоговых проверок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной положениями п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для признания доводов общества в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, в решении налогового органа приведены доказательства, совокупность которых свидетельствует о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекса Российской Федерации, в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", неприменимы, поскольку указанная норма не имеет обратного действия и на момент проведения проверки не вступила в законную силу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на реальность выполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемый инспекцией период являлось создание центров обработки данных, разработка и доработка программного обеспечения, обслуживание баз данных, разработка и доработка программного обеспечения, а также создание инженерных систем (прокладывание кабельных систем, вентиляции).

Согласно штатной численности в обществе в 2012 работало 327 человек, в 2013 работало 183 человека, в 2014 работало 208 человек (т. 2 л.д. 69).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ФГУП НИИ "Восход", ООО СК "Стратегия".

Основными подрядчиками в проверяемом периоде являлись ООО "Региональная Компания", ООО "Партнер Плюс", ООО "Ру.Сервис".

Между налогоплательщиком и ООО "Региональная Компания" заключены договоры от 25.09.2013 N ТСТ-12-13/-16, от 28.06.2013 N ТСТ-06/13-08, от 19.06.2013 N ТСТ-06/13-09, от 13.12.2013 N ТСТ-12-13/-15, от 19.06.2013 N ТСТ-06/13-06, от 30.06.2013 N ТСТ-06/13-11, от 04.06.2012 N1-55/12-К-Риспо на оказание услуг в виде выполнения работ по развитию, поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов (т. 2 л.д. 1-7).

При этом, основным заявленным видом деятельности ООО "Региональная Компания" являлась - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 51.62).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Региональная Компания" 30.07.2014 прекратило деятельность путем присоединения к организации, имеющей признаки фирмы "однодневки" - ООО ПФ "Ремстрой" ИНН 3525254917, которое в свою очередь также прекратило деятельность 20.02.2015 путем присоединения к юридическому лицу, имеющему признаки фирмы "однодневки" - ООО "Добролюбов" ИНН 3525298368 (т. 2 л.д. 8-9).

Из анализа сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Региональная Компания" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (свыше 133 организаций). Руководителем и учредителем являлся Луганцев А.А. (массовый руководитель и учредитель).

По требованию налогового органа о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Региональная Компания", организацией правопреемником - ООО "Добролюбов" документы не представлены (т. 2 л.д. 19). Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не предоставлялись (т. 2 л.д. 18).

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль (за 2012, 2013 и полугодие 2014) фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 2 л.д. 10-19).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012-2013 у ООО "Региональная Компания" отсутствуют трудовые и материально - технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа сведений банковской выписки по расчетному счету открытому ООО "Региональная Компания" в ПАО "Сбербанке России", установлено что обороты по банковской выписки не соответствуют сведениям отраженным в налоговых декларациях, отсутствуют расходы связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: расходы на выплату заработной платы, оплата за расходные материалы, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду офиса, склада, транспортных средств (т. 1 л.д. 84).

Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Региональная компания" являлся налогоплательщик.

Кроме того, установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств ООО "Региональная Компания" осуществлялось в адрес организаций обладающими признаками фирм "однодневок": ООО "Синтез", ООО "СигмаТорг", ООО "Орбита", ООО "Евроальянс", ООО "Лидер", ООО "СУ-14" (контрагенты 2-го звена).

В отношении указанных организаций налоговым органом проведены контрольные мероприятия.

В ходе анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов 2-го звена по цепочке движения денежных средств от ООО "Региональная компания" установлено отсутствие внеоборотных активов: основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, а так же прочие внеоборотные активы.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, установлено, что налогоплательщиками исчислен налог в минимальных размерах, обороты по кредиту расчетного счета не соответствуют показателям, заявленным контрагентами в налоговых декларациях.

Сведения по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность данных обществ представлялась в налоговые органы исключительно с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между налогоплательщиком и ООО "Ру.Сервис" заключены договоры от 20.02.2012 N ШО-ТСТ-03/12-01, от 28.06.2013 N ТСТ-06/13-07, от 24.09.2013 N ТСТ-12-13/-14 на оказание услуг (по проведению предпроектного обследования и написания ЧТЗ по модернизации специального программного обеспечения; поддержка и обслуживание программно-технических комплексов (т. 3 л.д. 49-54).

При этом, согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Ру.Сервис" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (свыше 5500 организаций), руководителем и учредителем является Ершов С.В. (массовый руководитель и учредитель в 30 организациях) (т. 3 л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "Ру.Сервис".

Инспекция пришла к выводу о том, что Ершов С.В. является номинальным руководителем данной организации в связи с тем, что не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Факт привлечения спорным контрагентом для выполнения работ "фрилансеров", как это следует из показаний руководителя ООО "Ру.сервис" не влечет возникновения права на применение налогового вычета по НДС у проверяемого налогоплательщика.

Согласно сведениям 2-НДФЛ у спорного контрагента численность сотрудников за 2012-2013 составляет 1 человек, в 2014 сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись (т. 3 л.д. 82).

В ходе анализа налоговой отчетности судом установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (за период 2012-2014), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 3 л.д. 70-76).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО "Ру.Сервис" отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 65-69).

Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Ру.Сервис", следует, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, и т.д. (т. 1 л.д. 84, электронный носитель (жесткий диск)).

ООО "Ру.Сервис" перечислений денежных средств за привлечение субподрядных организаций, для выполнение работ по тестированию, монтажу и пуско-наладке каких-либо систем не осуществляло.

В дальнейшем денежные средства ООО "Ру.Сервис" перечисляло в адрес организаций, обладающими признаками фирм "однодневок" за оборудование: ООО "Медиамакс", ООО "Евроальянс", ООО "Шаг Вперед", ООО "Сфера Плюс", ООО "Линк-Авто", ООО "Верта" (контрагенты 2-го звена), а в последующем организациям имеющим признаки фирм "однодневок" за рекламное оборудование и информационно-технические услуги.

В отношении основных поставщиков ООО "Ру.Сервис" налоговым органом направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "РУ.Сервис", данные документы не представлены (т.3 л.д. 89, 92).

В ходе анализа сведений ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО "Ру.Сервис", установлено, что данные организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, имеют "массовых" учредителей и руководителей, а также ряд организаций на сегодняшний день преобразовались в форме слияния в другие юридические лица имеющие признаки фирм "однодневок" (т. 3 л.д. 87-101).

По контрагенту ООО "Ру.Сервис" общество отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы в размере 98.728.814 руб.

При этом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что ООО "Ру.Сервис" не могло оказывать услуги, во исполнение взятых на себя обязательств согласно представленным договорам.

Между налогоплательщиком и ООО "Партнер Плюс" заключены договоры от 16.09.2014 N ПП-09/14, от 01.02.2014 N ПП-06/14, от 25.06.2014 N ПП-07/14, от 10.07.2014 N ПП-08/14, от 01.10.2014 N ТСТ362 на оказание услуг (поддержки и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента и созданию и внедрению аппаратно-программного комплекса (т. 3 л.д. 1-12).

При этом, основной вид деятельности ООО "Партнер Плюс" - консультирование по вопросам коммерческой деятельности (74.11).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (свыше 1100 организаций), руководителем и учредителем является Перцев Р.Г. (массовый руководитель и учредитель в 9 организациях) (т. 3 л.д. 20-23).

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников составляет 1 человек (т. 1 л.д. 39).

Последняя налоговая отчетность ООО "Партнер Плюс" представлена за 9 месяцев 2015 - единая упрощенная декларация, представляемая в налоговый орган при отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе анализа налоговой отчетности судом установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (за период 2014), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 3 л.д. 24-34).

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности. Декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество организацией не предоставлялись (т. 3 л.д. 35-38).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Партнер Плюс" установлено, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, и т.д. (т. 1 л.д. 84).

Вместе с тем, перечисления денежных средств субподрядным организациям в целях исполнения взятых на себя обязанностей по договорам, заключенным с Обществом отсутствуют.

В дальнейшем ООО "Партнер Плюс" перечисляло денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм "однодневок": ООО "Элике", ООО "Микс", ООО "Экситон" (контрагенты 2-го звена, за информационно-консультативные услуги, за производство аудиоматериалов, за уборку).

В отношении вышеуказанных организаций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее (т. 3 л.д. 40-41,43-46).

В отношении основных поставщиков ООО "Партнер Плюс" направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Партнер Плюс", данные документы не представлены.

Основные контрагенты ООО "Партнер Плюс" зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, имеют "массовых" учредителей и руководителей, а также ряд организаций на сегодняшний день преобразовались в форме слияния в другие юридические лица имеющие признаки фирм - "однодневок".

По указанному контрагенту, проверяемым обществом в составе расходов по налогу на прибыль, учтены затраты в размере 247.432.203 руб.

Полученные инспекцией доказательства указывают на тот факт, что ООО "Партнер Плюс" не могло оказывать услуги, во исполнение взятых на себя обязательств согласно представленным договорам.

Таким образом, расходы общества, отраженные в декларациях по налогу на прибыль (вычеты по НДС) по договорам заключенным со спорными контрагентами (ООО "Региональная компания", ООО "Ру. Сервис", ООО "Партнер плюс") не связаны с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проверки не представлено обоснований выбора спорных контрагентов (ООО "Региональная компания", ООО "Ру. Сервис", ООО "Партнер плюс") и наличие у них на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество, умышлено избирая в качестве поставщиков спорные организации известно о том, что данные контрагенты являлись "техническими" организациями, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически не могли оказывать услуги в адрес заявителя.

При этом, наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации.

Установление наличия регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заключение договоров с указанными контрагентами направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общества учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников, значащихся непосредственными исполнителями работ.

Согласно представленным документам (протоколам испытаний, программам и методикам испытаний) инспекцией установлено, что документы подписаны фактическими исполнителями работ от имени ООО "Региональная компания" ООО "Партнер плюс", ООО "РУ.Сервис" (т. 3 л.д. 102-105).

При этом, в ходе анализа представленных обществом за период 2012-2014 сведений 2-НДФЛ вышеуказанные лица являлись получателями дохода налогоплательщика (т. 4 л.д. 1-9).

В ходе допроса лиц, числящихся непосредственными исполнителями работ от имени спорных контрагентов установлено, что все работы осуществляли физические лица, нанятые обществом по гражданско-правовым договорам. Спорные контрагенты, от имени которых осуществлялись работы указанным лицам не известны.

Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ спорными контрагентами привлекаемыми заявителем.

Инспекцией ходе проверки также проведены допросы сотрудников общества, а так же сотрудников заказчика (ФГУП "НИИ Восход"), в ходе которых установлено, что непосредственно относящиеся к выполнению работ лица указали, что все работы осуществлялись сотрудниками общества, спорные контрагенты им не известны.

Также в рамках проверки налоговым органом проведен анализ сведений пропускного режима на объекте заказчика - ФГУП "НИИ Восход", по результатам которого установлено следующее.

Между Обществом и ФГУП "НИИ Восход" заключены договоры N N 16-13-К НИД7 от 18.06.2013, 17-13-К НИД7 от 18.06.2013, 18-13-К НИД7 от 18.06.2013, 22/13-К НИД7 от 26.06.2013, 01-14-К НИД7 от 22.01.2014, 06-14-К НИД7 от 27.01.2014.

Согласно представленным документам ФГУП НИИ "Восход" о пропускном контроле, инспекцией установлено, что на территорию ФГУП НИИ "Восход" осуществлялся проход сотрудников общества.

В ходе проведенного допроса сотрудников общества инспекцией установлено, что организации ООО "Синтез", ООО "Ру.Сервис", ООО "Региональная компания", ООО "Партнер Плюс", ООО "Су-14", им не знакомы, сотрудников данных организаций они не видели (т. 4 л.д. 21-43).

Таким образом, инспекцией установлено, что непосредственно сотрудникам общества осуществлявшим работы по договорам с ФГУП "НИИ Восход", во исполнение обязательств по которым обществом заключались договоры со спорными контрагентами ООО "Региональная компания", ООО "Партнер Плюс", ООО "Ру.Сервис".

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ материалов банковских дел спорных контрагентов, по результатам которых установлено следующее.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений (банков) установлена взаимозависимость между организациями: ООО "Региональная компания", ООО "СигмаТорг", ООО "Су-14", ООО "КапиталРесурс" и ООО "М-профи" (контрагенты ООО "СигмаТорг"), а именно имеется совпадение в IP адресе (83.69.235.9 и 94.29.125.144).

По запросу инспекции ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" проведено почерковедческое исследование и составлено заключение специалиста N 053-03/17-ПЭ от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 41-67).

В целях исследования образцов подписи специалисту предоставлены первичные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ), протоколы допросов.

По результатам исследования документов специалист пришел к выводу, что "подписи на счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ от имени руководителей ООО "Синтез", ООО "РУ.СЕРВИС", ООО "Партнер Плюс", ООО "Су-14", ООО "Региональная компания", ООО "СигмаТорг" и документов удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) и протоколах допросов выполнены разными лицами.

Таким образом, первичные учетные документы данных контрагентов подписаны не установленными и не уполномоченными лицами.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что общество заключило договоры с организациями, реально осуществлявшими работы, в рамках исполнения обязательств общества взятых на себя по договорам заключенным с ФГУП "НИИ Восход".

Между обществом и ООО "Компания Диджитал Машинс" заключен договор N ТСТ-03/14-01 от 28.01.2014, предметом которого являлось оказание услуг/выполнение работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в части: сервисного обслуживания оборудования IBM программно-технического комплекса (ПТК) межведомственного резервированного центра обработки данных (МРЦОД) центра технологического обеспечения и антикризисного управления (ЦТОиАКУ)

государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения; стандартной и расширенной технической поддержке лицензионного системного программного обеспечения (ПО) IBM.

Основанием для заключения договора является договор N 06/14/-К-НИД7 от 27.01.2014, заключенный между обществом и ФГУП "НИИ Восход", а также государственный контракт N 0410/171 от 30.12.2013.

Согласно представленному письму ООО "Компания Диджитал Машинс" (N 02/02 от 03.02.2015), фактическим исполнителем оказанных услуг по обслуживанию оборудования является ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" с которой заключены договоры N SM4089, N SM4377.

Между обществом и ЗАО "ТЕХНОСЕРВ А/С" заключен договор N ТСТ-05/13-02 от 07.05.2013, предметом которого являлось выполнение работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в 2013 году, в части сервисного обслуживания оборудования объектов межведомственного сегмента системы (оборудования IBM).

Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору, основанием для его заключения являлся государственный контракт N 0410/45 от апреля 2013 года.

Работы по поддержке и обслуживанию межведомственного сегмента ГС ПВДНП проводились в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, место выполнения работ: 119607, Москва, ул. Удальцова, д. 85. Содержание работ: Д1 сервисное обслуживание оборудования объектов межведомственного сегмента системы.

Кроме того, согласно подписанному 16.07.2013 между обществом и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" рабочему заданию N NMOV-984FT5 следует, что ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" оказывает услуги по поддержке программного обеспечения установленного у конечного пользователя (ФГУП "НИИ Восход") в течение периода определенного в статье 3 данного рабочего задания (дата начала - дата подписания рабочего задания, дата окончания работ 31.12.2014).

Услуги поддержки предоставляются обществу в рамках его привлечения как субподрядчика ФГУП "НИИ Восход" при выполнении работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Услуги поддержки оказываются в помещениях по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 85; Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, стр. 2 или в офисе ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия".

Согласно подписанному 31.01.2014 между обществом и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" рабочему заданию N NMOV-9EMQR2 следует, что ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" оказывает услуги по поддержке программного обеспечения установленного у конечного пользователя (ФГУП "НИИ Восход") в течение периода определенного в статье 3 данного рабочего задания (дата начала - дата подписания рабочего задания, дата окончания работ 31.12.2014).

Услуги поддержки предоставляются обществу в рамках его привлечения как субподрядчика ФГУП "НИИ Восход" при выполнении работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Услуги поддержки оказываются в помещениях по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 85; Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, стр. 2 или в офисе ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия".

Кроме того, согласно уведомлениям о выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования от 31.03.2014, от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 общество самостоятельно осуществляло сервисное обслуживание объектов

межведомственного сегмента ГС ПВДНП (код работ: Д1), включая снятое производителем с технической поддержки оборудование в рамках исполнения договора от 27.01.2014 г. N 06/14-К-НИД7: оборудования: IBM, ADVA, Nortel, Cisco, Etegro, СОИ, ИБП.

По результатам выполнения работ обществом в адрес ФГУП "НИИ Восход" направлены отчеты о проведенных работах по сервисному обслуживанию оборудования, согласно которым исполнителями конкретного объема работ числятся непосредственно ООО "ТрансСиТи", а так же ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия, ЗАО "ТЕХНОСЕРВ А/С", ООО "Компания Диджитал Машинс".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии подтверждающих эту хозяйственную операцию недостоверных первичных документов налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что работы по сервисной поддержке ППО ГС ПВДНП межведомственного и ведомственного сегментов ФМС России и Минобороны России, включая работы в части проведения тематических исследований обновлений ППО, сервисного обслуживания оборудования и ПО, сервисного обслуживания оборудования объектов межведомственного сегмента системы, актуализации ППО ведомственного сегментов ФМС России и Минобороны России и межведомственного сегмента ГС ПВДНП проводились силами общества (что подтверждается уведомлениями о выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования самостоятельно, а так же отчетами о проведенных работах и проведенных допросах сотрудников общества) и силами организаций привлеченных по субподрядным договорам, а именно: ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", ЗАО "ТЕХНОСЕРВ А/С", ООО "Компания Диджитал Машинс", и не могли быть проведены силами организаций ООО "Региональная компания", ООО "Ру.сервис", ООО "Партнер плюс".

Кроме того, инспекцией установлено, что общество списывало (проводило задвоение затрат) в расходы уменьшающие налоговые обязательства дважды по одним и тем же работам.

Ввиду того, что налогоплательщик фактически произвел задвоение затрат, а также самостоятельно выполнил работы, в действиях Общества инспекцией установлено наличие умысла в совершенных противоправных действиях, так как Общество не могло не знать о том, что данные работы не выполнялись ООО "Региональная компания", ООО "Ру.сервис", ООО "Партнер плюс".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем "задвоения" затрат с использованием не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности организаций. Инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств общества и правомерно доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 65.912.712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59.321.438 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа в соответствии с положениями ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом создан формальный документооборот с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на оказание услуг, фактически выполненных другими организациями по более низким ценам.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на оказание услуг, фактически выполненных другими организациями по более низким ценам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 16-05/44.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-233584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансСиТи" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин