Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34349/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-241828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-241828/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-2137)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН 1117746991108, адрес: 115191,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ,2)

к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ,26/1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Наседкина Е.Н. по доверенности от 20.06.2017 N 1;

от ответчика: Казанцева А.Б. по доверенности от 21.12.2016 N 77 АВ 2004054;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ответчик) о взыскании 352.702,41 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАПИТАЛ ОЙЛ ГРУПП" (покупатель) и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (поставщик) в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОВАРНО-СЫРЬЕВАЯ БИРЖА" были заключены рамочные договоры поставки нефтепродуктов N 100014/07162Д от 03.07.2014 г. ("Договор I"), N100015/04608Д от 15.06.2015 г. ("Договор II").

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (нефтепродукты, "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договоров и приложений к ним.

Согласно главе 7 договоров, покупатель осуществляет оплату за нефтепродукты путем 100% -го перечисления денежных средств в порядке аванса в соответствии с Правилами торгов, спецификацией и правилами клиринга.

В соответствии с п. 7.9. договора, возврат неиспользованного авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком требования покупателя.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, произведена оплата нефтепродуктов, путем перечисления ответчику по 100%-й предоплате денежные средства за поставляемый товар.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.09.2016 и 26.09.2016 с требованием возврата неиспользованных авансовых платежей на сумму 352.702 рубля 41 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика подтверждена Актами сверки, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано взысканы денежные средства в размере 352.702,41 руб. долга., поскольку задолженность подтверждена надлежащими материалами дела.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между истцом и Бибарсовым И.Д. заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 г. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 56 от 22.11.2016 и N 55 от 22.11.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данная задолженность не подтверждена актами сверок, отсутствует факт наличия задолженности у истца перед ответчиком.

Ответчиком также не представлено никаких претензий, направленных истцу с требованием оплаты суммы неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-241828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова