Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-6444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

9 августа 2017 г.

Дело N А50-62/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 123" - его руководитель Толстов С.В., паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2017; Спиридонова Т.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 123"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года

по делу N А50-62/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 123" (ОГРН 1105916000871, ИНН 5916024129)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительными решения от 10.08.2016 N 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от 14.11.2016 N 18-18/604,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 123" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016 N 351, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 14.11.2016 N 18-18/604, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено ходатайство об отказе от требований к Управлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 14.11.2016 N 18-18/604. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.08.2016 N 351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере, превышающем 100 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС); работы на объектах реально выполнены и сданы со стороны заявителя в полном объеме; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности; виновных, умышленных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не доказано; заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 обществом в инспекцию представлена декларация по НДС за 2 квартал 2015 г., в которой оно заявило налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам ООО "Омега-Трейд" ИНН 5905951548 в сумме 2 168 958 руб.

Сделав по результатам камеральной проверки вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Омега-Трейд", налоговый орган составил акт проверки от 11.11.2015 N 1999 и вынес решение от 10.08.2016 N 351 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 168 958 руб., соответствующие пени в сумме 251 085,81 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 433 791,60 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2015 г. представил договоры подряда с ООО "Омега-Трейд" от 20.12.2014 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а в г. Лысьва Пермского края" и от 23.12.2014 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте "Детская городская больница г. Березники, Советский пр., 67"; книгу покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2 квартал 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", акты приема-передачи векселей, копии простых векселей (л.д.30-57 том 2).

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом спорных работ ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Так, ООО "Омега-Трейд" постановлено на учет 14.10.2014, основной вид деятельности ОКВЭД 63.40 "Организация перевозок грузов". Единственным учредителем и руководителем общества является Алексеев Н.Е.

Алексеев Н.Е. также является индивидуальным предпринимателем (поставлен на учет 22.09.2014), основной вид деятельности - организация перевозок грузов. В собственности предпринимателя имущество и транспорт отсутствуют.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности ООО "Омега-Трейд" отсутствуют. Среди активов в бухгалтерском балансе указы лишь запасы и дебиторская задолженность (л.д.14 том 3). Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составляет 0 человек (л.д.137 том 2).

По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещения ей никто не сдает (стр.5 решения инспекции).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, обществом "Омега-Трейд" представлены не были. В декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. доля налоговых вычетов от суммы налога, начисленного с реализации, составляет 99,9% (стр.6 решения).

В рамках информационного обмена между налоговыми органами получен протокол допроса Алексеева Н.Е., проведенный ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 01.10.2015, при котором он подтвердил, что является директором ООО "Омега-Трейд", создал ее самостоятельно, офис находится по адресу прописки, однако не смог пояснить, кто является бухгалтером (назвать имя, фамилию девушки), не знал, что налоговую отчетность подписывает Втюрин А.А. (л.д.109-111 том 2).

В свою очередь Втюрин А.А. от подписи деклараций за ООО "Омега-Трейд" отказался (протокол допроса от 14.12.2015 - л.д.134 том 2).

Из заключения привлеченного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля эксперта от 12.05.2016 N 08.2-52/24 следует, что подписи в договорах от 20.12.2014, от 23.12.2014, счетах-фактурах от 10.04.2015 N 104, от 13.04.2015 N 107, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 10.04.2015 и 13.04.2015, а также в актах приема векселей от 10.04.2015 и от 24.04.2015 выполнены не Алексеевым Н.Е., а иным лицом с подражанием его подписи.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорным контрагентом существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега-Трейд" показал, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес "транзитных" организаций с комментарием платежей "оплата по договору транспортной экспедиции, оплата по договору поставки".

Данные обстоятельства отражены в решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, без которых невозможно выполнение строительных и ремонтных работ.

Директор налогоплательщика Толстов С.В. при допросе его налоговым органом пояснил, что личных деловых встреч с руководителем ООО "Омега-Трейд" не происходило, кем выполнены работы, не знает.

Сотрудники налогоплательщика, в обязанности которых входил контроль и обеспечение выполнения работ на спорных объектах: Братчиков И.А. (замещал должность мастера), Черняк К.А. (занимал должность начальника строительного участка), Ельцов К.Н. (выполнял функции прораба) - сведениями об участии и выполнении работ обществом "Омега-Трейд" не располагают (протоколы допросов свидетелей от 21.10.2015, от 23.10.2015).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не мог исполнить налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных исполнителей спорных работ, заявленных в документах ООО "Омега-Трейд", в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ, а собственных работников у налогоплательщика для их выполнения было явно недостаточно (5 человек), не влияет на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. Право на применение вычета возникает при доказанности выставления счета-фактуры определенным "реальным" контрагентом (в настоящем случае - ООО "Омега-Трейд").

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции директор налогоплательщика также не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Омега-Трейд", назвать конкретных лиц, которые работали со стороны этой организации, представляли ее интересы перед налогоплательщиком. Толстов С.В. пояснил, что непосредственно с ООО "Омега-Трейд" контактировал Братчиков И.А. Однако последний пояснил налоговому органу, что название "Омега-Трейд" ему ни о чем не говорит (стр.9 решения инспекции). Кроме того, при небольшом количестве работников в организации (5 человек) вызывает сомнение то обстоятельство, что ее руководитель не контактирует непосредственно с руководителями (иными представителями) подрядных организацией, а возлагает это на иных должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-62/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 123" (ОГРН 1105916000871, ИНН 5916024129) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева