Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5532/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А51-7448/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5532/2017

на определение от 13.06.2017 о приостановлении производства

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7448/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения от 19.02.2017 о классификации товара N РКТ 10702030-17/000075,

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);

от ООО "КАРИ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) от 19.02.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10702030-17/000075.

22.05.2017 Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, 13.06.20017 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.06.2017, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указывает, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства. В рассматриваемом случае настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку арбитражные образцы представлены заявителем в суд для назначения судебной экспертизы во вскрытом виде с нарушением целостности, что указывает на то, что они не могут быть использованы для проведения судебной экспертизы, поскольку лишены статуса надлежащих образцов.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечили. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таможенный орган против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "КАРИ" не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем жалоба слушается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Обратило внимание суда на то обстоятельство, что к настоящему времени производство по делу уже возобновлено (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017), назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является правомерность решения таможни по классификации ввезенного обществом товара - обувь. В связи с тем, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС, то определение состава названного материала имеет решающее значение для выводов о правомерности решения таможни о классификации. Ввиду того, что в материалах дела имеются документы, содержащие различные выводы по вопросу о составе материала верха обуви, обществом было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, назначение экспертизы является правом суда, предоставленное ему с целью полного и всестороннего исследования материалов дела и вынесения законного и обоснованно решения.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на день рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 производство по делу в суде первой инстанции возобновлено, рассмотрение дела назначено на 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, основания, препятствующие рассмотрению указанного дела, устранены.

Таким образом, фактически отсутствует предмет обжалования.

Наличие у таможенного органа нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 о приостановлении производства по делу N А51-7448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева