Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8746/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф03-1016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А51-7448/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8746/2017

на решение от 23.10.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7448/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) специалисты: эксперты федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Андрианова Елена Николаевна и Волков Евгений Анатольевич

об оспаривании решения от 19.02.2017 о классификации товара N РКТ 10702030-17/000075,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Кишинец И.А., доверенность от 21.08.2017, сроком по 31.12.2017 (допущена в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности), служебное удостоверение; Ковалик И.Г., доверенность от 20.09.2017, сроком по 20.09.2018, служебное удостоверение; Малик М.В., доверенность от 20.09.2017, сроком по 20.09.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Кари": Суриков Д.С., доверенность от 10.11.2017, сроком на 1 год, паспорт;

эксперты федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Андрианова Елена Николаевна и Волков Евгений Анатольевич в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - заявитель, ООО "Кари", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.02.2017 о классификации товара в соответствии с Единой номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ 10702030-17/000075.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, ответчик указал, что, задекларированный обществом в ДТ N 10702030/271216/0087300 товар N 3 представляет собой женскую повседневную обувь с верхом из натуральной кожи, т.е. из материала природного происхождения и подлежит классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа в отношении результатов судебной экспертизы. Так, по мнению таможенного органа, используемый в заключении термин "многослойный материал" необоснованно приравнивается судебными экспертами к "композиционному" материалу.

Определяющим фактором при идентификации натуральной кожи является ее микроструктура. Методом оптической микроскопии таможенными экспертами были установлены идентификационные признаки материалов верха образцов, позволяющие однозначно определить их, как натуральную кожу, а именно кожу из спилка с искусственной лицевой поверхностью. Согласно ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" к готовым натуральным кожам относят кожу из спилка. Ссылаясь на указанный ГОСТ, таможня отмечает, что "композиционная кожа" не может состоять из нескольких слоев.

Учитывая, что выводы судебных экспертов не соответствуют нормативным понятиям, установленным вышеуказанными ГОСТами, т.е. осуществлена подмена понятий, не проведено физико-химического исследования, имеющее принципиальное значение для ответа на поставленные вопросы в целях классификации спорного товара, таможенный орган настаивает на том, что в силу части 3 статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение экспертов N 511/54-3; 536/41-3 от 14.07.2017 является недопустимым доказательством по делу

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемое решение просили отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Эксперты федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Андрианова Елена Николаевна и Волков Евгений Анатольевич надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией "Warome Limited" (Гонконг), в адрес ООО "Кари" ввезены товары - обувь женская и мужская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ N 10702030/271216/0087300.

Под N 3 декларант заявил в графе 31 ДТ N 10702030/271216/0087300 товар - обувь прочая женская с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, не закрывающая лодыжку с длиной стельки 24,6 - 28,3 см, для взрослых, различных артикулов.

Указанный товар ООО "Кари" классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", которому соответствует ставка таможенной пошлины 0,28 евро за пару.

В ходе проверки таможенным постом заявленных обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара N 3.

По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 31.01.2017 N 12410005/0017986, согласно которому все представленные на экспертизу образцы товара N 3 являются женской повседневной обувью с верхом из натуральной кожи с подошвой из резины.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 19.02.2017 N РКТ010702030-17/000075 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: спортивная обувь прочая: женская", которому соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.

ООО "Кари" не согласилось с решением таможенного органа от 19.02.2017 N РКТ010702030-17/000075 о классификации товара, и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ N 10702030/271216/0087300 товара N 3 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и 6405 "Обувь прочая".

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ N 10702030/271216/0087300 обуви женской (товар N 3).

Обосновывая свою позицию по отнесению спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался экспертным заключением от 31.01.2017 N 12410005/0017986 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно указанному экспертному заключению таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви - туфель (балеток) женских летних, повседневных, марки "Alessio Nesca", моделей FX17S-13B, FX17S-51, FX17S-13А, пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся на поверхности, а также материалы с плотным сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон.

Декларант, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, указывает на иной состав материала верха обуви. В подтверждение правильности своей позиции представляет акт экспертизы ТПП от 06.03.2017 N 020-01-00064, в котором эксперт сделал вывод о том, что материал верха обуви изготовлен из кожевенного материала (композиционной кожи из спрессованных волокон под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ определением от 13.06.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 N 511/54-3; 536/41-3 все представленные на экспертизу образцы продукции представляют собой женские летние туфли повседневной носки с вкладными стельками, основными наружными деталями (союзка, внутренняя задинка) и усилительными деталями верха обуви (наружный ремень, задний внутренний ремень) моделей N FX17S-13A, FX17S-13B, основными наружными деталями (союзка, обсоюзка, задинка) и усилительными деталями верха обуви (подкладка задинки, окантовочная деталь) модели FX17S-51, изготовленными из композиционной кожи.

Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебный эксперт указал на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперт указал на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебный эксперт отразил в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 14.07.2017 N 511/54-3; 536/41-3 о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в ДТ N 10702030/271216/0087300 товара N 3, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 06.03.2017 N 020-01-00064.

При этом, результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 31.01.2017 N 12410005/0017986.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

Указанным ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

В таблице иллюстраций к заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12410005/0017986 приведено изображение маркировки исследованной экспертом обуви, в том числе маркировки в виде пиктограмм, произведенной на ярлыках с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, и согласно данной маркировке производитель заявил об изготовлении верха обуви именно из композиционной кожи.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви не подтверждено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ N 10702030/271216/0087300 женской обуви (товар N 3) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суд пришел к правильному выводу, что применение таможенным органом кода 6403 99 980 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

Таким образом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графе 31 ДТ N 10702030/271216/0087300 описанию товара N 3 и его фактическим свойствам.

Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемого решения по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Доводы таможни относительно заключения экспертизы от 14.07.2017 N 511/54-3; 536/41-3, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Таможенный орган в установленном законе порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания спорного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом никакие лица, не вправе подменять суд в осуществлении оценки доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-7448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина