Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-7076/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-20449/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Краузе Ю.А., доверенность от 19.01.2017 N 071,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

от ТСЖ "Комсомольский проспект - 81": Калинина С.П., доверенность от 15.05.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-20449/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 8 406 726 руб. 53 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за май 2016 года, а также 672 547 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.10.2016, от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда в суд апелляционной инстанции (01.08.2017) поступило ходатайство унитарного предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на решение арбитражного суда от 04.05.2017 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, - ТСЖ "Комсомольский проспект-81", которое полагает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ТСЖ. Указывает, что согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресу: Комсомольский проспект, 77, 81, 83, а также ул. Куйбышева, 86 данные дома запитаны от бойлерной N 2, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения, тепловая энергия для приготовления ГВС поступает от ТЭЦ-6, собственником которой является ПАО "Т Плюс". В спорный период тарифы, установленные для ООО "ПСК" значительно превышали соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные для ПАО "Т Плюс". При выставлении платы за горячую воду ТСЖ "Комсомольский проспект-81" ответчиком применен тариф ПАО "Т Плюс". В случае удовлетворения исковых требований ПМУП "ГКТХ" будет вынуждено предъявить к оплате ТСЖ стоимость горячей воды по тарифам ООО "ПСК". В связи с изложенным ТСЖ "Комсомольский проспект-81" просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект, 83", ТСЖ "Куйбышева 86", отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии со статусом ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ПМУП "ГКТХ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Комсомольский проспект-81" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, ООО "Пермская сетевая компания", против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Комсомольский проспект-81" возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пермская сетевая компания" являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

ПМУП "ГКТХ" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, а также Бойлерные N N 2,3,4, с использованием которых ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-0001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" подписан с протоколом разногласий, возникшие между сторонами разногласия на момент рассмотрения дела не урегулированы.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "Пермская сетевая компания" в мае 2016 года поставило тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на объекты ПМУП "ГКТХ": ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-3 Солдатова, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.Цеткин, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 Солдатова, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. Цеткин, 33а, ЦТП-13 Елькина, 3а, ЦТП-14 Елькина, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 Б.Гагарина, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 Л.Шатрова, 19а, Бойлерная-4 Л.Шатрова, 9а.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 8406 726 руб. 53 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 389-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)" ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получавший тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понятию потребителя тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в спорный период в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" представило договоры аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-FA041/02-005/0132-2012 и N 93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенные между истцом и ПАО "Т Плюс", документы об исполнении указанных договоров - счета-фактуры, платежные поручения.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО "Т Плюс", единой теплоснабжающей организацией является ООО "Пермская сетевая компания".

Суд пришел к выводу о наличии фактических отношений между сторонами по поставке тепловой энергии, доказанности оплаты товара и оказанных услуг. Наличие между ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" отношений по поставке тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6, истцом и третьим лицом не оспаривалось.

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2016 года ООО "Пермская сетевая компания" поставляло на объекты ответчика (ЦТП, бойлерные) тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности товарищества "Комсомольский проспект - 81" не затрагиваются, изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие между указанным товариществом и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" правоотношений по поставке горячего водоснабжения не свидетельствует о том, что оспариваемым решением установлены какие-либо права, либо возложены обязанности на товарищество "Комсомольский проспект-81". Рассматриваемый спор касается взаимоотношений общества "ПСК", как теплоснабжающей организации, и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", как потребителя тепловой энергии. В рамках настоящего дела не подлежат исследованию обстоятельства поставки ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" горячей воды третьим лицам. В тексте данного решения отсутствуют суждения и выводы в отношении товарищества "Комсомольский проспект-81". Заинтересованность данного лица в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект-81" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86" апелляционный суд отмечает, что определением суда от 18.04.2017 отказано в привлечении данных лиц к участию в деле, решение суда указанными лицами не обжаловано, права ТСЖ "Комсомольский проспект-81" не привлечением данных лиц к участию в деле не затронуты.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ТСЖ "Комсомольский проспект-81" из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-20449/2016 прекратить.

Возвратить ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2017 N 1197.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект-81" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-20449/2016 прекратить.

Возвратить ТСЖ "Комсомольский проспект-81" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2017 N 165.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский