Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4664/16

г.Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А14-9535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евдаковой Натальи Евгеньевны: Крюковой М.А., представителя по доверенности Б/Н от 07.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс": Тяжкова Е.И., представителя по доверенности N 9 от 01.06.2016;

от индивидуального предпринимателя Мантыка Станислава Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яковенко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евдаковой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евдакова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яковенко Марии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс", индивидуального предпринимателя Мантыка Станислава Станиславовича на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Евдаковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 312774632600355, ИНН 770301262620), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1043600018351, ИНН 3663048517), г.Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: Яковенко Сергея Ивановича, Евдаковой Елены Николаевны, Евдакова Андрея Николаевича, Яковенко Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдакова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Евдакова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик, Общество) об истребовании у ООО "Шанс" из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1, о взыскании с ООО "Шанс" 50 000 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июль 2015 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Сергей Иванович, Евдакова Елена Николаевна, Евдаков Андрей Николаевич, Яковенко Мария Сергеевна.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 890 902 руб. 80 окоп. за период с 01.05.2014 по 31.11.2015 включительно, обязать ответчика в течении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1.

Решением от 18.05.2016 с ООО "Шанс" в пользу ИП Евдаковой Н.Е. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 324186 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Поскольку решением суда по настоящему делу от 18.05.2016 не был разрешен вопрос по требованию истца обязать ответчика в течении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1, Арбитражным судом Воронежской области было принято дополнительное решение от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015.

Указанным дополнительным решением суд обязал ООО "Шанс" в течении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Шанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

С апелляционной жалобой на указанное дополнительное решение обратился также Мантыка Станислав Станиславович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить дополнительное решение суда, в иске - отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. представитель ООО "Шанс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу дополнительное решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данный судебный акт, в удовлетворении требований истца об освобождении ответчиком спорного помещения - отказать.

Представитель ИП Евдаковой Н.Е. в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая принятое по делу дополнительное решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.07.2017 г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений по делу, а также заслушав явившихся в заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое дополнительное решение подлежит отмене, исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещения - оставлению без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Мантыка Станислава Станиславовича следует прекратить. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из копии повторного свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2009 в собственности Евдакова Николая Ивановича находилось нежилое помещение площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж Ленинский пр. д. 26 корпус 1.

После смерти Евдакова Н.И. 06 февраля 2012 года указанное имущество в порядке наследования перешло к Евдакову Андрею Николаевичу, Евдаковой Елене Николаевне и Евдаковой Наталье Евгеньевне, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года и 27 мая 2014 года.

В дальнейшем доля в праве общей собственности на спорное имущество по ряду сделок перешла к Яковенко Марии Сергеевне.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорное нежилое помещение находилось в общей собственности истца - Евдаковой Натальи Евгеньевны с долей в праве 13/16, Евдаковой Елены Николаевны - 1/16, Евдакова Андрея Николаевича - 1/16 и Яковенко Марии Сергеевны - 1/16.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится у общества "Шанс" и используется им безвозмездно без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Дополнительным решением от 17.06.2016 г. суд обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Обжалуя принятое по делу дополнительное решение об удовлетворении требования об освобождении имущества, ответчик ссылается на то, что владеет спорным помещением на основании договора аренды от 01 апреля 2010 года, заключенного им с Евдаковым Н.И., смерть которого и последовавшее за ней правопреемство в пользу иных лиц не привели к расторжению договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком спорного помещения, исходя из следующего.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки от 28 июня 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" принадлежит доля в праве 1/16 общей долевой собственности на спорное нежилое помещение на основании договора дарения доли нежилого встроенного помещения от 26 июня 2017 года.

В отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного судом или соглашением сторон, ответчик наряду с другими сособственниками вправе владеть спорным помещением, оснований считать такое владение незаконным у арбитражного суда не имеется.

До момента перехода права на долю в общем имуществе ответчик владел спорным помещением по договору аренды N 12 от 01 апреля 2010 года, заключенному им с Евдаковым Николаем Ивановичем, что подтверждается копией договора, заверенной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Левобережному района города Воронежа.

Согласно пункту 1.2 договора он действует до момента его расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ, что позволяет считать такой договор заключенным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество в порядке наследования или по договору, имевший место после заключения договора аренды, не является основанием для его изменения или расторжения в силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием такого правопреемства стала перемена лиц в договорном обязательстве, когда к правопреемникам переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендодатели заявили согласованный в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 названного постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Отношения, возникшие из договора аренды N 12 от 01 апреля 2010 года, прекратились заключением договора дарения доли в праве на переданное в аренду имущество, когда у арендатора возникли права одаряемого. С момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в общем имуществе к ответчику перешли правомочия сособственника нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии оснований для возврата спорного помещения, предусмотренных статьями 301, 302, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1.

Из обстоятельств дела следует, что между сособственниками нежилого помещения возник спор о порядке владения и пользования общим имуществом, который может быть разрешен судом по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Шанс" подлежит удовлетворению.

Указанное дополнительное решение в порядке апелляционного производства было обжаловано также ИП Мантыкой С.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Мантыкой С.С. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что он является субарендатором помещения, об освобождении которого ответчиком судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в данном случае ИП Мантыкой С.С. в обоснование своей апелляционной жалобы не доказано, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ИП Мантыка С.С. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Мантыки С.С. на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований истца об освобождении ответчиком спорного помещения следует отказать. Производство по апелляционной жалобе ИП Мантыки С.С. - прекратить.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Мантыкой С.С. при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.11.2016 (операция 733), подлежит возврату указанному заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 150, 151, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мантыка Станислава Станиславовича на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-9535/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Евдаковой Натальи Евгеньевны об обязании общество с ограниченной ответственностью "Шанс" в течении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.26, корпус 1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдаковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 312774632600355, ИНН 770301262620), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1043600018351, ИНН 3663048517) 3000 руб.расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мантыка Станиславу Станиславовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016 (операция 733) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова