|
09 августа 2017 г.
|
Дело N А40-80500/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-80500/17, принятое судьей Немовой О. Ю.,
по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк"
к Управлению по г. Москве Федеральной антимонопольной службы
о признании незаконным постановления от 13.04.2017 г. N 4-14.33-223/77-17,
при участии:
|
от заявителя:
|
Сахновская А.В. по дов. от 20.01.2017;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "АйМаниБанк" (далее- Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- Ответчик, Управление) N 4-14.33-223/77-17 от 13.04.2017 г. о привлечении ООО КБ "АйМаниБанк" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа. Полагает, что судом не обоснованно не снижен штраф, назначенный административным органом.
Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением от N 4-14.33-223/77-17 от 13.04.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.
Частью 1 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 22.12.2016 по результатам рассмотрения дела N 1-14-1059/77-16 о нарушении Заявителем ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, нарушение Обществом положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразилось в привлечении денежных средств во вклады Банка, с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными, в связи с введением дополнительного тарифа (комиссии), в размере 10 %.
Из доводов жалобы следует, что Заявитель наличие и доказанность вмененного ему правонарушения не оспаривает.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Кроме того, коллегия отмечает, что факт совершения вмененного правонарушения подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не принимается коллегией.
Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласн
